общество «Газпром газораспределение Челябинск») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015 по делу № А76-32463/2014 по иску закрытого акционерного общества «Магнитогорскгазстрой» (г. Магнитогорск; далее – общество «Магнитогорскгазстрой») к обществу «Газпром газораспределение Челябинск» об обязании общества «Газпром газораспределение Челябинск» устранить нарушения права собственности истца, не связанного с лишением владения путем: осуществления отключения (установления глухой заглушки) надземного газопровода среднего давления от ГРП-3 до Центральной котельной, протяженностью 91 погонный метр в местах его подключения (присоединения) к газопроводу высокого давления к центральной котельной левого берега, протяженностью 2076 метров; удаления заглушки, установленной ответчиком во фланцевом соединении газопровода высокого давления к центральной котельной левого берега, протяженностью 2076 метров, после задвижки № 307 на газопроводе высоко давления к центральной котельной левого берега, протяженностью 2076 метров, с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015,
Отметив, что спорные суда продолжают находиться у причала северной части порта-ковша «Сверенный», суд установил, что фактически истец оказывал услуги по предоставлению места под стоянку судов у причала и, признав неправомерным расчет неосновательного обогащения исходя из тарифа в отношении услуг по хранению судна, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, посчитав возможным определить стоимость услуг по стоянке судна в соответствии с договором от 01.01.2019 № 03, из расчета 2 руб. за погонный метр в час. Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения окружного суда и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
А39-574/2017, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 25.10.2016 № 13/001/051/2016-3158, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект - сети хозяйственного питьевого и противопожарного водопровода протяженностью 151 погонный метр с кадастровым номером 13:23:1009013:13, расположенный по адресу: <...>; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект. Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2017, удовлетворил требования Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные
обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что сроки оплаты товара, так же как и условия поставки товара, не указаны ни в спецификации, ни в инвойсе, порядок их согласования сторонами контракта не определен. В период, сопоставимый с периодом ввоза, в адрес иных получателей трикотажного полотна, ввозились товары с ИТС выше в 2-3 раза. Так, однородный товар - полотно трикотажное 100% полиэстер, ширина рулона 147 см, цена за погонный метр - от 2,19 до 2,55 долларов США, в то время цена заявленной ткани составляет 0,33 доллара США. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении. Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС,
с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление) от 25.10.2016 № 13/001/051/2016-3158 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект вспомогательного использования – сети хозяйственного питьевого и противопожарного водопровода протяженностью 151 погонный метр , кадастровый номер 13:23:1009013:13, находящиеся по адресу: <...>, и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект. Суд решением от 21.06.2017 удовлетворил заявленные требования. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили
рассматривает жалобу в отсутствие его представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры. Между сторонами заключен договор на проведение буровых работ от 17.08.2018, по условиям которого (пункт 1.2) объем буровых работ определяется согласно выставленным счетам и актам оказанных услуг. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляла 2 200 рублей за один погонный метр бурения скважин. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2018 № 1, согласно которому предприниматель выполнил буровые работы в объеме 387 погонных метров на сумму 851 400 рублей. Между сторонами заключен договор на проведение буровых работ от 12.08.2018, по которому истец обязался выполнить буровые работы стоимостью 1 823 рубля 92 копейки за один погонный метр бурения скважин (пункт 3.1 договора). Исполняя условия договора от 12.08.2018, истец выполнил работы в объеме 470,6 погонных метров на
новый график выполнения работ; размер неустойки за просрочку выполнения работ. 01 марта 2020 года общество и компания заключили дополнительное соглашение к договору от 22.08.2019 № 22/08/2019 о согласовании дополнительных работ в квартирах и местах общего пользования по следующим расценкам: устройство стяжки пола на 24 этажах всех секций – 366 рублей за один квадратный метр; устройство коробов из гипсокартона «Файерборд» – 2400 рублей за один квадратный метр; устройство откосов витражных окон – 654 рубля за погонный метр ; ремонт стен после монтажа электропроводки – 120 рублей за погонный метр. 01 сентября 2020 года общество и компания заключили дополнительное соглашение к договору от 22.08.2019 № 22/08/2019 о согласовании дополнительных работ в квартирах и местах общего пользования по следующим расценкам: устройство стяжки пола БС1 на 24 этажах – 480 рублей за один квадратный метр; устройство стяжки пола (толщиной от 100 мм) – 450 рублей за один квадратный метр; устройство порталов лифтов из керамической
ФИО2 заключили в простой письменной форме договор подряда на выполнение ФИО2 следующих видов работ: 1) монтаж фасада «Короед», 2) отделка балконов (штукатурка, покраска), 3) установка отливов, 4) отделка карнизов, 5) установка парапетной крышке, на объекте строительства: «Реконструкция санатория «Источник» <...> д. …. Пунктами 1. и 1.1. Договора определены работы, которые Подрядчик обязуется выполнить на вышеуказанном объекте. Пунктами 1.2. - 1.6. Договора определена цена, поручаемых Подрядчику работ: монтаж фасада «Короед» - … рублей за один погонный метр , отделка балконов - … рублей за одну штуку, установка отливов - … рублей за один погонный метр, отделка карниза - … рублей за один погонный метр, устройство парапетной крышки - … рублей за один погонный метр. Сторонами определено, что цена выполняемых Подрядчиком работ устанавливается по фактически выполненному объему работ (п. 2.1.). Пунктами 3.1., 3.2. Договора определены сроки производства работ: с 27 сентября 2013 года по 10 ноября 2013 года. Пунктом 2.3. Договора определен
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истец ФИО2 не представил доказательств наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, по какой цене должны быть оплачены буровые работы в грунтах третьей группы в районе Ханата Малодербетовского района Республики Калмыкия. Ответчиком ФИО3 представлены четыре варианта коммерческих предложений по бурению скважины глубиной 125 метров вблизи поселка Ханата Малодербетовского района (грунты второй-третьей группы): коммерческое предложение ООО «ХХХ» от 21 ноября 2017 года - 6000 рублей за погонный метр бурения; коммерческое предложение ООО НПП «ХХХ» от 22 ноября 2017 года - 9000 рублей за погонный метр бурения; коммерческое предложение индивидуального предпринимателя З.А.А. от 1 декабря 2017 года - 3000 рублей за погонный метр бурения; коммерческое предложение ООО «ХХХ» от 1 марта 2018 года - 8500 рублей за погонный метр бурения. Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные документы также приняты в качестве дополнительных
выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор подряда на выполнение на объекте строительства - санаторий «Источник» по ул. … <адрес> - следующих работ с указанием их стоимости: монтаж фасада «Короед» (… рублей за 1 кв. м.), установка отливов (… рублей за один погонный метр ), отделка балконов (штукатурка, покраска) – … рублей за штуку, устройство парапетной крыши (… рублей за один погонный метр), отделка карнизов (… рублей за один погонный метр), устройство декоративных фасадных элементов (… рублей за один погонный метр), устройство фасадного руста примыкания к витражам (… рублей за один погонный метр). В указанном договоре сторонами определено, что цена выполняемых подрядчиком работ устанавливается по фактически выполненному объему работ. Период выполнения указанных работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по
составляется промежуточный акт за выполненные работы. Геологический разрез, глубина скважины до водоносных слоев, их мощность и степень полноводности доводятся до сведения заказчика; - после установления полноводного горизонта проводится устройство водозаборной колонны из материалов исполнителя. В части оплаты работ сторонами определены следующие условия: - цена за услуги по бурению скважины определяется по исполнительской смете в зависимости от глубины скважины, сложности геологического разреза, коэффициента инфляции на изыскательские работы, стоимости материалов согласно договоренности - 2500руб. за 1 погонный метр разведочно-эксплуатационной скважины с фильтровой колонной с одним фильтром (за дополнительный фильтр добавляется 8000руб.); - до начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20000руб., - расчет проводится после выполнения работ, составления исполнительной сметы, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; аванс учитывается при окончательном расчете, - при отсутствии водоносного горизонта стоимость услуги по бурению составляет 1000руб. за погонный метр глубины разведочной скважины (шнековое бурение). Указанная общая стоимость работ за погонный метр (2500руб.) соответствует стоимости отдельных видов
