Российской Федерации, Федеральной пограничнойслужбы Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по допуску к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется руководителями министерств и ведомств Российской Федерации, которым подчинены указанные предприятия. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.12.2004 N 807, от 31.03.2010 N 200) (см. текст в предыдущей редакции) 3. На орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, возлагается: организация лицензирования деятельности предприятий; организация и проведение специальных экспертиз предприятий; рассмотрение заявлений предприятий о выдаче лицензий; принятие решений о выдаче или об отказе в выдаче лицензий; выдача лицензий; принятие решений о приостановлении действия лицензии или о ее аннулировании; разработка нормативно-методических документов по вопросам лицензирования; привлечение в случае необходимости представителей министерств и ведомств Российской Федерации для проведения специальных экспертиз; ведение реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий. 4. Работа
на счетах должника необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, которые были достаточными для осуществления взыскания. Указанное постановление судом признано недействительным. О возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 истец узнал 03.10.2020 в аэропорту ФИО6 г. Ростова н/Д из которого он собирался совершить рейс по ранее приобретенной туристической путевки, за пределы Российской Федерации на отдых. При прохождении паспортного контроля, сотрудники пограничнойслужбы аэропорта сообщили ФИО1 о наличии в отношении него Постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, вынесенное приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Ростова н/Д, после чего посадочные талоны были аннулированы . Истец не смог воспользоваться имеющейся у него путевкой по назначению. Отказалась от поездки и спутница ФИО1 - ФИО5, хотя материалы дела и не содержат документы свидетельствующие об ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации (материалы дела содержат требование истцом о компенсации путевки, в том числе и на ФИО5 в сумме 45 250 руб.) Проанализировав позиции сторон, изложенные при
установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что остановка судна в пограничной зоне была осуществлена по требованию пограничной службы, запрос на остановку был доставлен в пограничнуюслужбу своевременно, но аннулирован в результате технической ошибки в написании в одном слове текста уведомления, запросы на остановку были направлены капитаном судна незамедлительно после уведомления об аннулировании уведомления, при этом сотрудники пограничной службы в тот же день произвели осмотр судна, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный
управления - надлежащим - Балтийской государственной морской инспекцией Краснознаменного Калининградского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности России (далее – административный орган, ответчик). Рассмотрение дела произведено с самого начала. На основании ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным. В связи с отсутствием возражений присутствующих в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из объяснений представителя административного органа, 4 июня 2004г. в 21 час. 30 мин. в нарушение требований статей 35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» ООО «Петротрал» вышло на рыбный промысел на принадлежащем ему судне МРТК-0770 С-0061 без соответствующего разрешения (лицензии), поскольку 03.06.2004г. разрешение на ведение рыбного промысла от 04.02.2004г. № 22 Л 07 101, выданное Обществу ФГУ «Запбалтрыбвод», было аннулировано путем направления Обществу 03.06.2004г. в 10 час. 32 мин. по факсу
постановлением президиума Калининградского областного суда от 20.12.04г. решение Черняховского городского суда от 16 марта 2004 года было отменено и производство по делу прекращено. Судебная инстанция пришла к выводу о том, что имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, а администрация не представила правоустанавливающие документы на незавершенный строительством жилой дом ввиду их отсутствия. В ответе на заявление ГУ « Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Калининградской области» от 25.12.07г. заместителем председателя Калининградского областного суда было указано, что внесенная в ЕГРП запись должна быть аннулирована , поскольку решение Черняховского городского суда от 16.03.04г. отменено. Однако, на обращение начальника пограничного управления ФСБ России по Калининградской области в ФИО10 отдел УФРС по Калининградской области, и.о. начальника отдела ФИО11 01.02.08г. был дан ответ о том, что право муниципального образования будет прекращено только при государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество нового собственника. Таким образом, произведенная на основании отмененного судебного акта
от 10 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований заявления. Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения ФИО1, представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю – ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав, она с 4 июля 2008 года состоит в браке с гражданином КНР ФИО3, от брака имеется сын - ФИО4. Супруги проживали в <адрес>, где ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства <адрес>. С целью получения гостевой визы заявительница неоднократно обращалась в ФМС ПК, однако 27 декабря 2011 года, 20 января 2012 года, 11 марта 2012 года супругу было отказано в оформлении приглашения на въезд в РФ без объяснения причин. 3 августа 2012 года при переходе границы на территорию РФ ФИО3 была аннулирована его действующая виза и выставлен запрет на въезд на территорию РФ сроком на 5 лет. Полагает, что запрет ее
ФИО2 В ходе проверки были направлены запросы в архивные органы Министерства Обороны РФ для подтверждения выслуги военной службы. Из письма ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу» №4/1884 от 18 апреля 2022г. следует, что согласно сведениям, полученным из Архива Министерства Обороны РФ, Центрального пограничного архива ФСБ Российской Федерации некоторые периоды службы ФИО2 не подтверждены, в связи с чем право на пенсию она не имеет. Для правильного составления нового расчета выслуги лет на пенсию и подтверждения прохождения ею военной службы личное (пенсионное) дело ФИО2 было направлено в вышеуказанное управление финансового обеспечения по ЮВО, <адрес>. В результате работы был проверен и аннулирован расчет выслуги лет на пенсию ФИО2, а личное дело было возвращено в военный комиссариат Краснодарского края с аннулированным расчетом выслуги лет. В связи этими фактами истец указывает, что ответчик право на пенсию потеряла и выплата пенсии ей прекращена, что подтверждается копий письма из ЦСО Военного комиссариата
