участки с целью строительства гаражных боксов. Вместе с тем, все члены ранее созданного ГСК «Сибиряк» после государственной регистрации ГСК «Сибиряк» (ОГРН <***>) были приняты в состав его членов и открыто на протяжении более 15 лет пользовались земельными участками, предоставленными ранее зарегистрированному ГСК «Сибиряк». Согласно доводам истца, в 2003 году по заказу ГСК «Сибиряк» (истца) ООО «Геодезист» были проведены работы по межеванию земельного участка, находящегося в фактическом пользовании последнего; общая площадь, с учетом допустимой погрешности при межевании , составила 3,7173 га. Границы занимаемого земельного участка согласованы и утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Братска. Как следует из материалов дела, ГСК «Сибиряк» (истец) 19.03.2019 истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Иркутской области с заявлением об уточнении площади занимаемого участка. В уточнении границ участка отказано, в связи с отсутствует правоустанавливающих документов на единый земельный участок, занимаемый ГСК «Сибиряк» (ОГРН <***>) для постановки его
№ 01/09-07599 об отказе в осуществлении кадастрового учета; признать незаконным отказ Министерства имущества ЧР в согласовании земельного участка согласно межевого плана от 04.12.2009 г., выполненного ООО «Земля»; признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 21:01:02 01 04:0004 по факту нахождения объектов нахождения объектов недвижимости: здания «Музея пива», здания «Помещение № 1» и земельного участка по договору аренды № 79/1555-Л от 05.04.2001 г. площадью 106 кв.м., а также наличием погрешности при межевании до 1,5 м.; признать за ИП ФИО1 право пользования в границах земельного участка площадью 4 401 кв.м., с кадастровым номером 21:01:02 01 02:0004 и расположенного по адресу: г.Чебоксары, площадь Красная, д. 5/2, для эксплуатации и осуществления предпринимательской деятельности здания Музея пива и помещения № 1, а также земельным участком по договору аренды №79/1555-Л земельного участка от 05.04.2001г. площадью 106 кв.м. следующими земельными участками: 1) участок №1 (часть единого и неделимого здания Музея пива)
Южноуральского городского округа от 26.05.2008 №343, поскольку совокупная площадь всех испрашиваемых в заявлении ИП ФИО1 в заявлении от 11.07.2008 исх.№60 и под расширение территории для II очереди АЗС по ул.Заводская , и под установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ составляет 768 кв.м., т.е. 0,0768 га (0,076 га + 0,0098 га + 0,0008 га). Соответствующие доводы ответчика и третьего лица о невозможности предоставления земельного участка под установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ, в связи с наличием погрешностей при межевании , судом отклоняются, поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации, такого основания для отказа в согласовании предварительного места размещения объекта и выделения земельного участка под строительство не предусмотрено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии неправомерного бездействия ответчика в период в период с 26.05.2008 по 03.12.2008, выразившегося в нарушении требований пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в неисполнении постановления Главы Южноуральского городского округа от 26.05.2008 №343 в части заключения с индивидуальным
Арзамасского городского суда от дата обезличена г. для участия по делу в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика ********** по доверенности С. не возражает против признания за истцом права собственности на 77/230 доли спорного земельного участка. В судебном заседании пояснил, что в соответствии с Земельным кодексом РФ и Законом о госземреестре погрешность при межевании может составлять 300 кв.м. В данном случае припашка земельного участка более 300 кв.м., в связи с чем ************ не может в установленном законом порядке передать данный участок истцу. Однако, в связи с тем, что из земли, на которую претендует истец невозможно сформировать отдельный земельный участок, они не возражают против удовлетворения исковых требований. 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим
участков и строения экспертами был использован метод квалифицированного осмотра, прямого измерения, метод сопоставления полученных в ходе осмотра данных с материалами гражданского дела, также был применен метод геодезических измерений с последующим компьютерно-графическим моделированием планов земельных участков. Измерения происходили в присутствии сторон и их представителей, замечаний к процедуре обследования сторонами высказано не было. Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, заключения ООО «<.....>», положений Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусматривающих допустимую погрешность при межевании в 0.1 м., суд приходит к выводу, что нарушения каких либо права истца в использовании имущества, в том числе земельного участка, при изложенных в иске обстоятельствах, со стороны ответчика не допущено. Наличие доказательств угрозы такого нарушения не представлено, материалы дела не содержат. В этой связи, применительно к положениям ст. 304 ГК РФ и разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
ФИО3 отказался согласовать границу участка по указанным точкам межевого плана, указав, что граница должна проходить в 25 см от стенки его гаража. Считает возражение ответчика необоснованным, поскольку конфигурация его участка в межевом плане соответствует действующему плану земельного участка. Координаты границ участка по спорной границе, указанные в межевом плане, соответствуют на местности меже, находящейся между участками более 15 лет. Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ в п. 15.2 приводится допустимая погрешность при межевании (до 20 см). Ответчик не согласовал границу участка на 16 см. В заключении кадастрового инженера БЛА, в межевом плане ответчика, указано, что межевой план подготовлен для обращения в суд в связи с имеющимися разногласиями с собственником земельного участка с кадастровым номером № по границе Н1-Н2. Им была согласована граница, проходящая в 9 см от гаража, существующего на местности более 15 лет. Права ответчика как смежного землепользователя нарушены не были, наложения границ участков друг
требования и просил обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью .......... кв.м., путем демонтажа ограждения и сноса хозяйственной постройки. Судом вынесено указанное выше решение. Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований администрации. Указывает, что земельный участок получен в установленном законом порядке, действующее законодательство предусматривает допустимую погрешность при межевании земельного участка, и не может считаться, как самовольно занятым, поскольку данная площадь незначительна, и не нарушает права третьих лиц. Кроме того, судом не учтено, что постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ по самовольному занятию земельного участка решением Якутского городского суда от 24 ноября 2016 года отменено и дело прекращено, поскольку факт самовольного занятия и использования земельного участка площадью
