ГК РФ регламентировано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Апелляционный суд, проанализировав условия договора поставки от 10.10.2014 № СТ-Верес/14, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности коносамент от 28.12.2014 № 67, погрузочный ордер , сюрвейерский протокол от 28.12.2014, установил факт поставки ООО «Сахалин-Трейдинг» угля в количестве 2400 тонн на сумму 6 120 000 руб. и частичную оплату его со стороны ООО «Верес» в размере 5 610 000 руб. с учетом предоплаты, в результате чего обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 510 000 руб. Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о неправильном определении количества угля при погрузке, установил, что для перевозки товара ответчиком заключен договор
РФ доказательства, представленные ООО «Исток-ДВ» в обоснование возникновения у него убытков, в частности договор купли-продажи № К-23/05/2016, заключенный с ООО РК «Бриг», предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 30.08.2016, договор на выполнение работ по утилизации и переработке товаров от 31.08.2016, спецификацию № 1 к нему, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 № 1, коносамент № 539004КМП, ветеринарное свидетельство от 15.07.2016 241 № 0198256, погрузочный ордер , суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ССК» обязанности по их возмещению в виду отсутствия вины последнего. Так, исследовав вышеперечисленные документы, суды выявили, что на продукцию, выработанную 23, 24, 26, 27 мая 2016 года и полученную ООО «Исток-ДВ» от производителя 03.06.2016 (что отражено в свидетельстве 241 № 0198256), ветеринарное свидетельство для ее дальнейшей транспортировки в г. Владивосток получено 15.07.2016; на судно продукция была отгружена 17.07.2016, а в порт Владивосток
приложением от 14.02.2019 № 2 поставка водным транспортом осуществляется на базисе поставки «франко-борт судна», что означает выборку товара покупателем путем погрузки товара в нефтеналивные суда, предоставленные покупателем (танкеры), из береговых резервуаров нефтебазы в порту погрузки согласно приложению. Исходя из пункта 6.2 договора поставки, при базисе поставки «франко-борт судна» поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателюс момента, когда товар пересекает фланцевое соединение танкера. Документальным подтверждением исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю является погрузочный ордер . Подписанное сторонами приложение от 17.01.2019 № 5, предусматривает принятие на себя ответчиком обязательства в январе 2019 года поставить на условиях «франко-борт судна», а должника принять и оплатить 1 000 тонн топлива нефтяного тяжелогоСТО 05766675-25-2017, по цене 45 000 руб. за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость, всего оплатить 45 000 000 руб., путем 100 % предоплаты. Согласно приложению от 14.02.2019 № 2 ответчик в феврале 2019 года обязался поставить на условиях
№ 03. ООО «МаринТэк», полагая, что засылка груза по неверному адресу является страховым случаем, направило в адрес страховщика - ООО «РСО «ЕВРОИНС» заявление на выплату страхового возмещения в сумме 374 000 руб., рассчитав его на основании пункта 3.3 договора страхования, исключив из общей суммы расходов, связанных с дополнительной перевозкой, безусловную франшизу в размере 15% (440 000 руб.х15%). К заявлению приложены следующие документы: акт служебного расследования, претензионное письмо клиента, договор экспедирования с клиентом, заявка- поручение, погрузочный ордер , коносамент, счет-фактура, акт выполненных работ, коносамент от ТСО КМНЧ «Дауркин», платежное поручение. В ответ на заявление страховщик письмом от 10.11.2021 № 0008-101121 отказал в выплате по причине отсутствия документов, подтверждающих факт засылки груза или неверного документарного оформления, а также указал на несоблюдение страхователем условий пункта 5.4.7 договора страхования, в части уведомления страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение 2-х рабочих дней после его наступлении. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием
дисциплинарного взыскания на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Проверяя законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что при производстве звеном перемещения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado ( погрузочный ордер №) с причала на судно для постановки автомобиля ФИО1 дал команду на разворот, во время которого крановщик ... самостоятельно, без команды сигнальщика, дал вылет стрелы крана (переместил разворачиваемый груз), что привело к столкновению перемещаемого груза с ранее постановленным на судно автомобилем Toyota Land Cruiser Prado (погрузочный ордер №). Суд пришел к выводу, что к повреждениям автомобилей привел вылет стрелы крана, произведенный крановщиком ... без соответствующей команды ФИО1, причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими
«...» (<адрес>) в рефрижераторном контейнере № обнаружено 21 175 кг нетто/847 мест мороженого минтая без головы и 2125 кг нетто/85 мест мороженой трески без головы, изготовитель ОАО «...», дата выработки продукции ДД.ММ.ГГГГ, район промысла: Петропавловск-Командорская подзона, сорт первый, ГОСТ 32366-2013, о чем свидетельствует маркировка на крафт-мешках, ветеринарные свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный контейнер прибыл из № на борту т/х «...» ( погрузочный ордер №). Отправитель продукции ООО «Клабфиш» (690033, <адрес>), грузополучатель ООО «... ДВ» (690068, <адрес>). По представленным товаросопроводительным документам установлено, что продукция ООО «Клабфиш» приобретена у ОАО «...» по договору купли-продажи рыбопродукции № и оформлена в ветеринарном отношении представителем ООО «Клабфиш» ФИО6 В подтверждение законности происхождения рыбопродукции в товаросопроводительных документах находились копии разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: №, пользователь ООО «...», ИНН <***>, судно PC «...», с договором купли-продажи сырца №, заключенным между ООО
