а также отказались от преимущественного права приобретения указанной доли. После оформления сделки ответчик всячески уклонялась от ее нотариального удостоверения, необходимого в силу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в условиях многолетнего и неразрешимого корпоративного конфликта между участниками ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» подписывала похожий документ в 2010 году, однако в последующем данная сделка не была исполнена сторонами. Достоверно установить дату исполнения представленного истцом документа не представляется возможным в силу того, что в месте, где должен был быть указан год совершения документа, имеется отверстие от дырокола. Надписи на обороте документа, выполненные ФИО4 и ФИО5 с указанием даты 22.12.2011 бесспорным доказательством совершения самого документа в указанную дату не являются, доказательств получения ФИО6 от ФИО3 денежных средств в счет исполнения данного договора,
согласий лиц, избираемых в члены Совета директоров Общества на общем собрании акционеров Общества, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения настоящего требования; -протоколы счетной комиссии, осуществлявшей подсчет голосов на собраниях акционеров Общества, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения настоящего требования; - протоколы заседаний совета директоров Общества, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения настоящего требования: - действующие Положения Общества о собрании акционеров, о совете директоров, о дивидендной политике или иные похожие документы ; - бухгалтерская отчетность (баланс и отчет о финансовых результатах) по итогам 1-квартала 2017 г., по итогам 1-го полугодия 2017 г.; - действующий устав Общества; - трудовые договоры с президентом и вице-президентами Общества, действующие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент без изъятий; - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО7; - документы, подтверждающие факты привлечения Общества и его органов управления к административной ответственности начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - решения уполномоченных органов Общества об утверждении всех выпусков акций
50.4 ЛК РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены форма и порядок заполнения вышеуказанного сопроводительного документа. С учетом указанных нормативных положений доводы заявителя о том, что при транспортировке древесины сопроводительный документ был, но он отличался по внешним признакам и порядку заполнения от утвержденной формы, суд считает несостоятельными, вывод должностного лица правоохранительных органов об отсутствии такого документа верным, поскольку при транспортировке следовало иметь именно документ утвержденной формы. Похожие документы , или так называемые документы «старого образца», заполненные не в установленном порядке, документами утвержденными не являются, соответственно необходимый документ отсутствует. Кроме того, из представленной при рассмотрении дела копии сопроводительного документа нельзя сделать вывод, что документ был выдан именно на тот факт перевозки древесины, который послужил основанием для привлечения заявителя к ответственности. Из протокола осмотра автомобиля КАМАЗ-532150 государственный регистрационный знак <***> под управлением Бордей, а так же протокола изъятия древесины следует, что на указанном автомобиле
... ... белого цвета, т.к. машина ему понравилась, решил ее похитить. Проворотом ключа вскрыл замок водительской двери, сигнализация на автомашине не сработала, сел в автомашину, вставил в замок зажигания проворот ключа с чипом, провернул его в замке зажигания, потом использовал программатор, в течение 30 секунд прописал второй ключ и завел автомашину, на которой доехал до ТЦ «...» на <адрес>, где поменял на автомашине государственные регистрационные знаки. После этого уехал в г.Сокол. В интернете нашел похожие документы для автомашины, приобрел ПТС, свидетельство о регистрации, гос.номера, а также новые таблички с VIN кодами, вырезал старые таблички с VIN кодами, и вставил новые. Номер двигателя просто стер. Далее автомашину выставил на продажу на сайте ..., и примерно в январе 2016 года продал ее за ... рублей, указав в договоре купли-продажи сведения о продавце, которые были указаны в документах на автомашину. Денежные средства потратил на собственные нужды. Автомашину марки ..., стоявшую около <адрес> похитил
являются, аффилированными лицами, имеющими общий экономический интерес. При этом фактически недвижимым имуществом с 02.06.2016 г. на основании договора аренды владеет ООО "Торговый Альянс Дионис". Все выше названные обстоятельства касались владения недвижимым имуществом молокозавода, который действует благодаря эксплуатации принадлежащих ей сушилок, которые выпускают продукцию. Фактически завод изначально построен вокруг данных сушилок, подключенных к газовым магистралям высокого давления. Ответчики длительное время, действуя сообща, оспаривают ее право на оборудование, купленное по цепочке сделок от ОАО «Молоко», предоставляют похожие документы , имеющие явные пороки формы (расчетные счета не соответствуют датам открытия, контрагенты отрицают факты сделок, отсутствует отражение сделок бухгалтерской отчетности, оплата произведена без денег и т.п.). В связи с указанным она не имеет возможности подтвердить обоснованность факта использования оборудования применительно к каждому из ответчиков на данный момент, такие доказательства будут представлены и добыты уже в ходе судебного процесса. На данный момент наличествуют отношения по бездоговорному использованию принадлежащего ей на праве собственности имуществу (неосновательное обогащение,
