товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 339581, зарегистрированного 17.12.2007 по заявке № 2006730979 с приоритетом 27.10.2006 в отношении широкого перечня услуг 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Указанный товарный знак используется обществом «А+А Эксист-Инфо», в том числе в доменном имени официального сайта общества «www.exist.ru», который содержит рекламные предложения о продаже автомобильных запчастей. Обществу «А+А Эксист-Инфо» стало известно, что при вводе в поисковую строку на сайте «www.yandex.ru» текста «exist.ru» поисковая система выдает ссылку на сайт с доменным именем «www.isnext.ru», на котором обществом «Изнекст-Авто» предлагались к продаже различные виды запчастей. Полагая, что действия общества «Изнекст-Авто» по использованию обозначения «exist.ru», сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, в качестве ключевого слова при рекламировании однородных товаров и услуг являются нарушением исключительного права общества «А+А Эксист-Инфо» на указанный товарный знак, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по
отказывая в иске, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1229, 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности использования ответчиками товарного знака истца способами, предусмотренными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова для поиска информации в сети «Интернет» является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе , определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя, не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче
исполнителем услуг по договору, заказчик обратился с настоящим иском. Договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, истолковав договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер оплаты услуг исполнителя не ставится в зависимость от количества ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс, принимая во внимание, что не достижение в каждом случае результата, указанного в пункте 8.1 приложения к договору не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, учитывая, что в период действия договора заказчик принимал оказываемые исполнителем услуги и отсутствуют доказательства мотивированного отказа от принятия услуг, суды пришли к выводу о не доказанности заказчиком факта некачественного оказание услуг (работ), предусмотренных договором и приложениями к нему. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки
на свой сайт. Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 1236, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав общества «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» путем использования обществом «МИГАС» в поисковой системе сходных до степени смешения с товарным знаком № 621924 обозначений, при вводе которых осуществляется переход на сайт ответчика, осуществляющего аналогичную с истцом деятельность, и введения потребителей в заблуждение выдаваемыми результатами поиска. Размер компенсации определен судом на основании представленного истцом заключения о расчете стоимости права использования товарного знака № 621924 на условиях простой (неисключительной) лицензии на момент совершения нарушения с учетом принципов разумности и справедливости. Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами первой и
фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, при оформлении контекстной рекламы не может рассматриваться как использование средства индивидуализации в смысле положений статьи 1484 ГК РФ, поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг). Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае сходное с товарными знаками истца обозначение использовалось в качестве ключевого слова для поиска информации в сети Интернет, что по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе , определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра
кредиторов третьей очереди составляют 3 542 153 рубля 94 копейки. Согласно ответам регистрирующих органов (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области, Служба Гостехнадзора Иркутской области) за должником движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано. Из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Тойота Спасио 1998 г.в., гос. рег. знак <***>. Согласно АБД «ФИС ГИБДД М» - поисковая система «Розыск ТС», данное транспортное средство в связи с кражей и угоном выставлено в федеральный розыск 07.05.2016, инициатором является ОП № 3 МУМВД России «Иркутское». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года из конкурсной массы должника исключено имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, СНТ «Алюминщик», участок 384. В ходе проведения процедуры реализация имущества должника финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество: шлифовальная машина, стиральная
характера и объема, требовалось представление контрактов с ценой исполнения каждого контракта не менее 5 000 000 руб. При этом, в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 047/01/17-23/2020 Ленинградским УФАС России был проведен анализ сведений, размещенных в ЕИС, в результате которого установлено, что при осуществлении поискового запроса с параметрами: предмет закупки - выполнение работ по лесоустройству и /или таксации лесов на землях лесного фонда; стоимость не менее 15 000 000 руб. и заключенные не позднее 01.01.2016, поисковая система ЕИС выдает следующий результат: выполнение работ по таксации лесов на землях лесного фонда: 1) 2784235496616000004 от 01.07.2016 - ФГБУ «Рослесинфорг» (сумма 24 905 242,40 руб.); 2) 2410114576117000012 от 27.06.2017 – ФГБУ «Рослесинфорг» (сумма 19 485 085 руб.); 3) 2410114576117000010 от 23.06.2017 - ФГБУ «Рослесинфорг» (сумма 32 222 975,5 руб.); 4) 0145200001614000013 от 04.12.2020 - ФГБУ «Рослесинфорг» (сумма 36 388 040 руб.); выполнение работ по лесоустройству: 1) 2352515196817000058 от 16.06.2017 - ФГБУ «Рослесинфорг (сумма 36
обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой - поисковым роботом, который регулярно обходит сеть Интернет по определенному маршруту. Обработка подразумевает собой анализ страниц поисковым роботом как совокупности символов и запись определенных параметров анализируемой страницы в базу данных. Индексирование информации осуществляется поисковой системой в автоматическом режиме в соответствии с определенными алгоритмами. Результаты поиска (поисковая выдача), в том числе, определение релевантности поисковой выдачи поисковому запросу и ранжирование результатов поиска происходит полностью автоматически на основе алгоритмов поисковой системы. Поисковая система автоматически индексирует информацию, размещенную на общедоступных ресурсах сети Интернет, формирует страницы с результатами поиска, которые являются наиболее подходящими для соответствующего запроса пользователя. Поисковая выдача формируется таким образом, что в ней отображаются все найденные релевантные запросу документы в сети Интернет из всех имеющихся общедоступных источников информации (в том числе из всех доступных словарных источников), упорядоченные по убыванию значения релевантности, рассчитанного по определенным алгоритмам. При определении релевантности учитывается не только содержание страниц, но и форма представления
поиска по запросу пользователя является так называемая поисковая выдача, предоставляющая собой информацию о том, на каких информационных ресурсах (сайтах) в сети Интернет могут находиться интересующие пользователя сведениям. При этом результаты поиска формируются полностью автоматически. Суды установили, что объявление под заголовком «Офтальма Ставрополь!», зафиксированное истцом на Интернет-сайте «Mail.ru», было размещено через систему Яндекс.Директ, так как размещение контекстной рекламы с системе «Mail.ru» осуществляется обществом «Яндекс». Из протокола осмотра доказательств от 01.08.2017 № 6-1242 также следует, что поисковая система avito.ru отобразила ссылки на объявления Яндекс. Директ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на основании договора на настройку и ведение контекстной и таргетированной рекламы от 29.03.2017 № 17, заключенного между обществом «КВТМГ» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг, связанных с ведением кампании контекстной рекламы, таргетированной рекламы в системах Яндекс.Директ, Google и adwords myTarget по ключевым запросам, подобранным исполнителем и согласованным заказчиком. Общество «Яндекс»,
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Москва 18 октября 2016 года Московский городской суд в составе судьи Басырова И.И., при секретаре Ивановой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1106/2016 по иску ЗАО «Консультант Плюс» к ТОВ ХОСТ ВиДиЭс (TOV HOST VDS) о защите исключительного права на программу для ЭВМ – «Информационно- поисковая система «Консультант Плюс», размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.darkos.club, УСТАНОВИЛ: В рамках Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» от 02 июля 2013 года № 187-ФЗ в Московский городской суд поступило заявление от ЗАО «Консультант Плюс» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на программу для ЭВМ – - «Информационно-поисковая система «Консультант Плюс», размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре: Гаджиевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 мая 2016 года дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области к редакции электронного периодического издания «Информационно- поисковая система «Ру09-Новокузнецк» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области обратился в суд с иском к ответчику, о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации - электронного периодического издания «Информационно-поисковая система «Ру09-Новокузнецк» в связи с невыходом в свет более одного года. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области было зарегистрировано средство массовой информации –
