потребительские кооперативы) определяется по показаниям измерительных приборов учета, либо, при отсутствии измерительных приборов учета, по установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Для бюджетофинансируемых организаций, промышленных и прочих потребителей объем отпущенной электроэнергии определяется на основании показаний измерительных приборов учета, а при их отсутствии - по установленным нормативам или по договорам энергоснабжения. В графе 8 по строке 04 отражается расход электроэнергии на освещение бюджетофинансируемых организаций, а также на уличное освещение территорий поселений, городских округов и внутригородских районов. В общем объеме отпущенной электроэнергии не учитывается электроэнергия, потребляемая на собственные нужды организации. 16. В графе 9 отражается объем сетевого газа, отпущенного гражданам, имеющим прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, исполнителям коммунальных услуг, бюджетофинансируемым организациям, промышленным и прочим коммерческим потребителям. Этот объем для граждан, имеющих прямые договоры
о чем составлен акт, в котором указаны тип и заводские номера прибора учета, трансформатора тока, а также номера пломб на приборе учета и испытательной коробке. Абонент самостоятельно заменил трансформатор тока с истекшим межповерочным интервалом, поскольку переговоры о замене трансформатора тока силами сетевой организации или гарантирующего поставщика не были завершены, о чем уведомил последнего. После замены трансформатора тока гарантирующий поставщик в течение семи месяцев принимал от абонента без возражений показания узла учета, на основании которых выставлял последнему счета на оплату потребленной электроэнергии . При этом достоверность этих показаний не ставилась под сомнение. Представителями гарантирующего поставщика 14 мая 2018 г. проведена проверка узла учета абонента, в ходе которой установлено отсутствие пломб на клеммных крышках трансформатора тока, самостоятельная замена абонентом трансформатора тока без уведомления гарантирующего поставщика. В тот же день составлен акт допуска узла учета в эксплуатацию, согласно которому осуществлена установка контрольных пломб на трансформаторе тока, а места установки и схемы подключения
время разваривания мыла следить за показаниями термометра, установленного на емкости; во избежание бурного кипения раствора снижать его температуру путем регулировки подачи пара. 3.21. Не открывать крышку емкости во время разваривания мыла. 3.22. При ручной переноске моющего раствора необходимо: пользоваться только прочными и исправными ведрами с крышками; заполнять ведро не более чем на 2/3 его объема; переносить раствор только в остывшем состоянии (при температуре не выше 50 °C); перед переноской раствора предварительно убедиться в том, что проходы свободны, пол на пути транспортирования не имеет неровностей, выбоин, скользкости. 3.23. При обнаружении дефектов и неисправностей во время работы оборудования его следует остановить, отключить от всех источников питания, сообщить о неполадках своему непосредственному руководителю и до устранения неисправности не включать. 4. ТРЕБОВАНИЯ ОХРАНЫ ТРУДА В АВАРИЙНЫХ СИТУАЦИЯХ 4.1. При поломке стиральной машины, угрожающей аварией на рабочем месте или в цехе, прекратить ее эксплуатацию, а также подачу к ней электроэнергии , пара, холодной и горячей
коммунального ресурса (услуги) расчетным способом - путем определения разницы между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета и непредоставления возможности определения объема (количества) потребления исходя из показаний отдельного прибора учета для определения объема (количества) коммунальных ресурсов (услуг), потребляемых исключительно в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды). Как указывают административные истцы, в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "ЖЭК Свой Дом", установлены три вводных (общедомовых) прибора учета электроэнергии (три отдельных вводно-распределительных устройства), показания которых учитываются при расчете количества электроэнергии , потребленной с целью содержания общего имущества. Однако один из трех вводных приборов учета (коммерческое вводно-распределительное устройство) учитывает потребление электроэнергии только нежилыми помещениями и не учитывает потребление электроэнергии в процессе содержания общего имущества и потребление электроэнергии жилыми помещениями, что установлено Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-3513/2016 и соответствующим актом обследования от 15 августа 2019 г. Количество фактических потерь электроэнергии в сетях нежилых помещений в размере превышения над количеством, полученным
расчетные периоды. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности общества «АтомЭнергоСбыт» как заказчика услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, чьи помещений расположены МКД, оплачивать эти услуги исходя из показаний ОДПУ электрической энергии. В то же время ссылаясь на Правила № 124 суд пришел к выводу о том, что фактический объем переданной истцом в МКД электроэнергии должен определяться с учетом «отрицательного» значения разницы между объемом индивидуального потребления и показаниями ОДПУ электроэнергии , образовавшейся в предшествующем расчетном периоде, ввиду чего, согласившись с контррасчетом ответчика, уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца сумму задолженности за оказанные в апреле 2019 года услуги. Суд округа, оставляя без изменения постановление от 24.07.2020, отклонил возражения истца о том, что правила об учете «отрицательной» разницы при определении объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитаны на отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, указав, что применение этого правила не зависит от субъектного
указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта установления безучетного потребления электрической энергии на внутридомовых сетях дома, поскольку не принято во внимание, что согласно акту от 12.10.2016 № 14428-р нарушения целостности общедомового прибора учета электроэнергии не выявлено. Пломбы на приборе установлены, счетчик работает, в том числе зафиксированы также показания электроэнергии на момент составления акта, в связи с чем, факт вмешательства в работу прибора учета, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета ни актом от 12.10.2016, ни судами не установлен. Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии без вмешательства в его работу. Расчет, положенный в основу решения суда первой инстанции произведен на основании данных полученных с общедомового прибора учета (далее –
электропотребления и с граждан через управляющую компанию, и с застройщика. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен. 30.05.2022 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, подписанные конкурсным управляющим ООО «Крылья». В дополнительных пояснениях ответчик указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2021 ООО «Крылья» признано банкротом, в отношении ООО «Крылья» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий указал, что показания электроэнергии , отраженные в ведомостях, не приняты ООО «Крылья», доказательств, подтверждающих расход электроэнергии, не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 01.05.2017 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Крылья» (потребитель) (ранее – ООО «Инвестжилстройплюс») был заключен договор энергоснабжения
коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, не начисляется (составляет 0), если при расчете объема коммунальной услуги было установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из ОДПУ, за расчетный период меньше чем сумма объемов коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях. Арбитражным судом установлено, что собственниками жилых помещений спорного МКД выбран и реализуется непосредственный способ управления домом. Исполнитель коммунальной услуги (электроснабжение) – общество «ЭнергосбыТ Плюс». При этом собственником квартиры № 1 с 2017 года показания электроэнергии по ИПУ не передавались (в связи с отсутствием проживающих), поэтому определение платы за электроэнергию производилось по пунктам 59, 60 Правил № 354. В сентябре 2020 года по инициативе собственника жилого помещения (квартира № 1) по указанному адресу обществом проведена проверка контрольного съема показаний ИПУ в квартире № 1, по результатам которой выявлены расхождения в показаниях ИПУ; потребителю произведен перерасчет начисленной ранее платы за электроснабжение (к уменьшению платы на сумму 42 073 руб. 96 коп.)
31.10.2021, подтверждающие факт отсутствия потребления в помещении ГВС. В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчиком не доказан факт консервации объекта. По мнению регионального оператора, судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные ответчиком ведомости начисления по активной электроэнергии за сентябрь 2021 года составлены потребителем самостоятельно, без участия энергоснабжающей организации. Согласно ведомостям по активной электроэнергии имеется расход 174 кВт, что свидетельствует об осуществлении деятельности в помещении. Показания электроэнергии неравномерны, в какой-то период они равны нулю, а в сентябре 2021 года расход составил 174 кВт. Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 февраля 2014 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тереховой Ю.Б., при секретаре Фонареве М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-205/2014 по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконными действий по отказу учитывать показания электроэнергии , по начислению платы за электроэнергию по нормативу потребления, обязании производить расчет потребленной электроэнергии по фактически потребленному объему, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконными действий по отказу учитывать показания электроэнергии, по начислению платы за электроэнергию по нормативу потребления, обязании производить расчет потребленной электроэнергии по фактически потребленному объему, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что с
потребленную электрическую энергию на имя ФИО1 открыт лицевой счет ***. Вышеуказанная квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии № 42384055, модификации МЕ 162 Искра, ведущим учет дифференцированно по двум зонам суток – дневной и ночной. В паспорте на индивидуальный прибор учета электрической энергии указано, что счетчики М 160 оснащены механическим семиразрядным счетным механизмом, высота цифр 4,7мм., последняя цифра показывает десятые доли кВт-час, счетчики МЕ 161 и МЕ162 оснащены жидкокристаллическим дисплеем, рассчитанным на 8 символов, показания электроэнергии отображаются в виде семиразрядного числа, цифры имеют высоту 8 мм., цифра с левой стороны индикатора представляет собой идентификационный номер индуцируемого значения. На основании акта от14.01.2009 на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, составленного сотрудниками филиала ОАО «Свердловэнерго» - ООО «Энергобаланс», была произведена замена электросчетчика истца СО-И446м 10-40 на МЕ162 Искра 5-85 № 42384055, в результате которой сотрудниками зафиксированы показания нового счетчика – 000000, то есть в виде шестизначного числа. Истец своевременно оплачивал электроэнергию, задолженности
Алтайского края в составе: председательствующего Гусельниковой М.А., при секретаре Меркеловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Тальменского района в интересах неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании информации о способах хищения электроэнергии путем изоляции и замены клемм, отмотки, применении магнита, иных способах, как смотать или обмануть электросчетчик, уменьшить показания электроэнергии , обнулить показания, совершить другие незаконные действия, размещенную на Интернет-сайте <данные изъяты> запрещенной к распространению в Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Прокурор Тальменского района Алтайского края обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании информации о способах хищения электроэнергии путем изоляции и замены клемм, отмотки, применении магнита, иных
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1.4 ответчик обязан своевременно оплачивать электроэнергию. На ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета электроэнергии по помещению, расположенному по адресу: <адрес> составили 22162 кВт\ч, что подтверждается актом № о снятии показаний прибора коммерческого учета электроэнергии. Согласно объяснениям сторон показания прибора на ДД.ММ.ГГГГ составили 15815 кВт\ч. В ведомости потребления за май 2018 года по павильону в <адрес> начальные показания электроэнергии - 14598 кВт\ч, конечные – 15815 кВт\ч, начислено-8347 руб. В ведомости потребления за июнь 2018 года по павильону в <адрес> начальные показания электроэнергии- 15815 кВт\ч, конечные – 17073 кВт\ч, начислено-8908 руб. 32 коп. В ведомости потребления за июль 2018 года по павильону в <адрес> начальные показания электроэнергии- 17073 кВт\ч, конечные – 18515 кВт\ч, начислено- 10678 руб. 01 коп. В ведомости потребления за август 2018 года по павильону в <адрес> начальные показания электроэнергии- 18515 кВт\ч,
ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства: 11 октября 2018 года в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края при рассмотрении арбитражных дел № А78-8875/2018 и А78-8876/2018 с участием сторон АО «Читаэнергосбыт» и ООО УК «УЮТ», ответчик представил суду сопроводительное письмо о том, что ФИО1 получила акты снятия показаний для передачи в Восточное межрайонное отделение АО «Читаэнергосбыт» и Возражение к уточненным исковым требованиям, подписанное представителем ООО УК «УЮТ» ФИО2, в котором сообщают, что ООО УК «УЮТ» передавало показания электроэнергии ОДН за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года через представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО1, поэтому АО «Читаэнергосбыт» владело информацией по показаниям, обосновывая это, что истица была приходящим специалистом в ООО УК «УЮТ», в связи с чем и передавались показания ФИО1. Сведения были распространены путем доведения до сведения суда, судьи, секретаря судебного заседания, представителя истца, что отражено в протоколе судебного заседания. Указанные сведения являются не соответствующими действительности, нарушают ее личные неимущественные права, достоинства личности, чести, использование ее
