и оценив представленные в дело доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителем и генеральным директором ООО «Константа» является ФИО9; свидетельство о смерти от 06.07.2011 серии <...>, из которого следует, что ФИО9 умер 05.07.2011; заключение эксперта ООО «Частное учреждение Владимирское бюро судебной экспертизы» от 12.12.2013 № 293/1.1/13-сп, согласно которому подписи от имени ФИО9 в документах, оформленных как до, так и после смерти ФИО9, выполнены одним лицом; свидетельские показания и иные документы , суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные имеют дефекты, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Предпринимателя с ООО «Константа». При таких обстоятельствах вывод судов о несоблюдении Предпринимателем условий, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является верным. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в этой части направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. Доказательствами признаются письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, свидетельские показания и иные документы и материалы, которые суд оценивает каждое в отдельности и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доказательств суд пришел к следующему. Пояснения ФИО4, данные в судебных заседаниях, в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами наряду с другими доказательствами по делу, которые не могут быть проигнорированы судом. ФИО4 в суде утверждал, что договор аренды от 01.10.2010, зарегистрированный Росреестром 16.02.2011, он как директор ООО «Идем»
7502 следует, что в 2008 году предметом проверки являлись трансформаторы тока 1961 года выпуска, заводской номер которых не виден. При таких обстоятельствах, протокол от 28.12.2011, сертификаты о калибровке не могут служить надлежащим доказательством исправности трансформаторов тока, которые были предметом осмотра в ходе проверки, проведенной 10.11.2008. Показания сотрудников ответчика – ФИО8 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании 01.10.2012 года, иные документы об идентичности трансформаторов оценены судом и отклонены. Суд приходит к выводу, что свидетельские показания и иные документы , представленные ответчиком, не опровергают вышеуказанных обстоятельств и соответствующих выводов суда кассационной инстанции. Доводы ответчика о неправомерном поведении ФИО6 отклоняются судом как неподтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Зафиксированное в Акте нарушение означает, что ток по фазе «С» (одна из фаз счетчика) не поступает к прибору учета, при этом поступая
г.) истец представил акты, содержащие пометки «с актом не согласен, т.к. не выполнялся п. 3.2 договора № 96-ОПЮ, а именно дежурил только один сотрудник круглосуточно, второй полностью не дежурил», расположенные под словом заказчик (т. 1 л.д. 19-30); платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику (т. 1 л.д. 31-42); рапорты, содержащие подписи одного охранника (т. 1 л.д. 43-80); графики дежурства (т. 1 л.д. 81-90); журнал учета рабочего времени сотрудников ответчика (т. 2 л.д. 62-86), показания и иные документы . В актах приемки оказанных услуг отсутствуют даты совершения надписей о несогласии с объемом выполненных работ, расшифровки подписи лица, заявившего о несогласии с объемом выполненных работ. Ответчик получение актов с пометками ответчика отрицает. Пояснил, что им получен только один акт за май 2008 г. с подписью истца без отметок о несогласии с указанным в акте объеме выполненных работ. Доказательства вручения истцом ответчику актов с отметками о несогласии с объемом выполненных работ в материалах
где ООО «СМП Стройэнерго» выступает в качестве подрядчика. В подтверждение факта выполнения работ ООО «СМП Стройэнерго» и их размера в материалы дела представлены договор № 16/2015 от 16.09.2015, договор № 08П от 21.09.2015, акты о приемке выполненных работ № 1–8 за период январь 2016–июль 2016, справки о стоимости работ № 1 от 25.01.2016, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 25.03.2016, № 4 от 29.07.2016, исполнительная документация с актами освидетельствования скрытых работ, свидетельские показания и иные документы и доказательства по делу. По договору № 08П от 21.09.2015 стоимость поручаемых подрядчику работ составила 4 000 000 рублей с НДС и являлась ориентировочной. Окончательная стоимость работ согласовывалась сторонами в процессе производства работ и уполномоченными лицами согласно предоставленных подрядчиком и утвержденных документально затрат. ООО «Карро» производило оплаты по указанному договору в пользу ООО «СМП Стройэнерго». Работы, выполненные ООО «СМП «Стройэнерго» по договору № 08П от 21.09.2015 года, являлись составной частью работ, выполняемых во
когда остановили работники ГИБДД, из этой автомашины вышел инспектор в форме и приказал составить протокол. Выслушав объяснения заявителя, просмотрев запись видеорегистратора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таковыми являются как протоколы, показания и иные документы . В качестве доказательства вины мировой судья обоснованно признал: протокол об административном правонарушении (л.д.№) и видеозапись момента правонарушения (л.д.№). Мировой судья принял во внимание доказательства вины, полученные доказательства являются носителями необходимой информации. Данные доказательства, является достаточной совокупностью для вывода о виновности правонарушителя. ФИО1 было назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш
перекресток, перед ним стоял знак «главная дорога», за ним дублировался знак «обгон запрещен», что значит, что это перекресток. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таковыми являются как протоколы, показания и иные документы . В судебном заседании на основании показаний заявителя и схемы им же составленной, установлено, что после выезда из кладбища, стоит знак «обгон запрещен», как пояснил заявитель, это дублирующий знак. В соответствии с п.п. 3.28 – 3.30 «Запрещающие знаки» ПДД, действие знака «обгон запрещен» распространяется от места установки этого знака до ближайшего перекрестка за ним. Кроме того, как пояснил сам заявитель выезд, представляет из себя дорогу с асфальтным покрытием в одном уровне с главной
изложенные в жалобе, дополнив, что сидя в машине на расстоянии 80 – 85 метров невозможно увидеть линию разметки. Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таковыми являются как протоколы, показания и иные документы . В качестве доказательства вины мировой судья обоснованно признал: протокол об административном правонарушении (л.д.№); схему (л.д.№); дислокацию дорожных знаков (л.д.№) и показания "Ж". (л.д.№). Мировой судья принял во внимание доказательства вины, полученные доказательства являются относимыми и допустимыми. Данные доказательства, является достаточной совокупностью для вывода о виновности правонарушителя. Также мировой судья дал оценку показаниям ФИО1 и "Е". ФИО1 было назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность
инспектор Галькевич вспомнил прошлый конфликт по лампам освещения автомашины, когда он говорил, что лишит его водительских прав. Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таковыми являются как протоколы, показания и иные документы . В качестве доказательства вины мировой судья обоснованно признал: протокол об административном правонарушении (л.д.№); дислокацию дорожных знаков (л.д.№) и показания "Г" (л.д.№). Мировой судья принял во внимание доказательства вины, полученные доказательства являются относимыми и допустимыми. Данные доказательства, является достаточной совокупностью для вывода о виновности правонарушителя. Кроме того в судебном заседании на вопрос суда заявитель ФИО1 пояснил, что он собственноручно делал записи в протоколе и в объяснениях. Как видно из этих записей сделанных непосредственно
