предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В порядке ст.163 АПК РФ в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 22.09.2008г. до 14ч.30мин. Представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика требования не признал, в материалы дела представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля опрошен инспектор ФИО1, проводивший проверку, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что нарушения обнаружил лично, понятыми стали двое зашедших в магазин мужчин. С понятым ФИО2 по-татарски разговаривал инспектор ФИО3. ФИО2 не производил впечатления невменяемого человека. Понятым объяснили, в чем выразилось нарушение, после чего они подписали протокол осмотра. Давления на понятых не оказывалось. Выслушав доводы представителей обеих сторон, свидетеля по делу, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 АПК РФ по существу, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2008г.
в связи с большим количеством человек с такими данными. У одного из списочных сотрудников было два совпадения, и единичные совпадения по фамилии имени и отчеству были обнаружены у 4 человек. Для подтверждения информации были направлены поручения о допросе (т.12 л.д. 20-24, 46-52, 55-56). ФИО69, ФИО70, ФИО71 на допрос не явились. Возраст предполагаемых сотрудников, не пришедших на допрос, составлял 82, 80 и 57 лет. В отношении ФИО72 показания дала жена опрашиваемого, в которых показала, что на данный момент ФИО72 является пенсионером, тяжело болен и невменяем , в проверяемый период времени нигде не работал и все время находился в с.Верхние Лубянки. ФИО71 показал, что в данный момент находится на пенсии, вышкомонтажником не работал, и вообще не работал с 1996года. Из показаний ФИО22 следует, что он работал в ООО «СК «Альянс», зарплату получал наличными денежными средствами, ООО «Самотлорное» ему незнакомо. Кроме того, ФИО22 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 26 л.д.78-79). Согласно пояснениям
операциям с ООО «Татратранс», отклоняется судом, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, учредитель ООО «Центр-Медиа» ФИО19 подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО «Татратранс». Показания ФИО18 (гражданской жены руководителя ООО «СтройБрокСервис» ФИО17) о том, что ФИО17 признан невменяемым и лечился в Орловской психобольнице, не подтверждены надлежащими доказательствами. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, уплаченные ООО «Татратранс» в адрес вышеуказанных поставщиков товаров, в дальнейшем были возвращены заявителю (как в полном объеме, так и частично), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, в материалах дела отсутствуют. Ссылки налогового органа на незначительные обороты у контрагентов, которые отражались в
материалах уголовного дела имеются фото-видео материалы, аудио записи, показания свидетелей, зафиксировавшие предварительную договоренность, выезд ФИО1 и ФИО2 из <адрес> с.п. ФИО2, факт передачи наркотического средства внедренному под псевдонимом « Алан» сразу же после получения денег. В своем приговоре суд не мотивировал, почему отвергнуты эти доказательства и отдано предпочтение показаниям лица, признанного невменяемым. В обоснование оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд сослался на показания невменяемого ФИО12 о том, что обнаруженное в доме ФИО1 наркотическое средство принадлежит ему и он выбросил его, когда приехала милиция, и на то, что ФИО1 со своей семьей проживал по другому адресу. Между тем суд не установил, находился ли ФИО12 в момент проведения обыска в доме ФИО1 и не установил место фактического проживания ФИО1, оставив без внимания многочисленные показания свидетелей о том, что ФИО1 приобрел домовладение по <адрес> № два года назад и проживал в
материалах уголовного дела имеются фото-видео материалы, аудио записи, показания свидетелей, зафиксировавшие предварительную договоренность, выезд ФИО9 и ФИО9 из <адрес> с.п. ФИО9, факт передачи наркотического средства внедренному под псевдонимом « Алан» сразу же после получения денег. В своем приговоре суд не мотивировал, почему отвергнуты эти доказательства и отдано предпочтение показаниям лица, признанного невменяемым. В обоснование оправдания ФИО9 по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд сослался на показания невменяемого ФИО9 о том, что обнаруженное в доме ФИО9 наркотическое средство принадлежит ему и он выбросил его, когда приехала милиция, и на то, что ФИО9 со своей семьей проживал по другому адресу. Между тем суд не установил, находился ли ФИО9 в момент проведения обыска в доме ФИО9 и не установил место фактического проживания ФИО9, оставив без внимания многочисленные показания свидетелей о том, что ФИО9 приобрел домовладение по <адрес> № два года назад и проживал в
ФИО6, который впоследствии принес в его (ФИО16) жилище обои и телевизор, а стиральную машинку он помогал ФИО6 погрузить в машину к ФИО7 на улице около дома ФИО5, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания его сожительницы ФИО8 на предварительном следствии, которые она давала в состоянии алкогольного опьянения, протокол подписала, не читая; показания бывшего начальника полиции ФИО12, сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, а также показания невменяемого лица - ФИО6, матери его сожительницы - ФИО11, которые его оговорили по просьбе сотрудников полиции. Обращает внимание, что по эпизоду 1 свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 его не опознали, в суде первой инстанции не была допрошена потерпевшая ФИО15, очная ставка с которой на следствии не проводилась, в приговоре не отражено выступление его защитника - адвоката Безносиковой К.Д. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булатов С.С. считает доводы жалобы не состоятельными, просит приговор оставить
