за декабрь 2011 года, согласно путевым листам за декабрь 2011-январь 2012 водители ежесменно работают более 10 часов, что является нарушением статьи 20 Закона №196-ФЗ от 10.12.1995, пп. «б, в» п. 4 Положения № 637 от 30.10.2006, п.9 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ №15 от 20.08.2004, п.2.3.6 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ №15 от 30.03.1994, п.2.2, 1.6 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ №2 от 08.01.1997. - Путевые листы заполняются не полностью, а именно не указываются: показания одометра при заезде в гараж, дата и время выезда и заезда автобусов на стоянку, дата и время проведения послерейсового медосмотра водителя, показания одометра не заверяются штампами или подписями уполномоченного лица, что является нарушением Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ №152 от 18.09.2008, пп. «б» п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №637 от 30.10.2006.- Автобус государственный регистрационный знак № К507ТТ178 выпускается с 24.12.2011 для перевозки пассажиров без лицензионной карточки, что
инспектору управления ФИО4 (далее – государственный инспектор ФИО4), государственному инспектору управления ФИО5 (далее – государственный инспектор ФИО5) о признании незаконными действий, выразившихся в непредъявлении уполномоченному лицу общества копии приказа начальника управления, на основании которого была проведена проверка; незаконном изъятии у должностного лица ООО «Авто-700» путевого листа от 10.03.2021 № 1369 в процессе его заполнения должностным лицом общества; незаконном внесении в акт от 10.03.2021 № 53-Р сведений о нарушениях: «не пройден предрейсовый технический осмотр», « показания одометра не заверены должностным лицом», «не указана дата выезда с места стоянки»; в собственноручном внесении незаверенных надлежащим образом исправлений в реквизиты (дату и номер) приказа начальника управления ФИО8 по тексту акта от 10.03.2021 № 53-Р. Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление
Аткарск Приволжского ЛУ МВД России ФИО1 осуществлял заправку 60 литров бензина марки АИ-92, часть из которого была заправлена в служебный автомобиль УАЗ 220695, государственный регистрационный знак №, а часть бензина в канистры находящиеся в салоне автомобиля. Как следует из сведений, содержащихся в путевом листе № 01782 за июль 2022 года на служебный автомобиль УАЗ 220695, государственный регистрационный знак №, удостоверенных с приложением фискальных кассовых чеков, 1 июля 2022 года пробег автомобиля составил 273 км, показания одометра после окончания смены 295289 км, заправлено топлива 50 литров; 5 июля 2022 года пробег автомобиля составил 296 км, показания одометра после окончания смены 295585 км, заправлено топлива 55 литров; 6 июля 2022 года пробег автомобиля составил 92 км, показания одометра после окончания смены 295677 км, топливо не заправлялось; 8 июля 2022 года пробег автомобиля составил 270 км, показания одометра после окончания смены 295947 км., заправлено топлива 56 литров; 11 июля 2022 года пробег автомобиля
акта, о том что он (ФИО2) принял автомобиль. Ни каких записей в графе «дополнительная информация» на момент его росписи 16.01.2019 не было. 12.02.2019 он вернул автомобиль в автосалон. В автосалоне машину помыли, визуально осмотрели, сказали, что претензий к нему нет, предоставили акт приема передачи, который составлялся 16.01.2019, предложили расписаться в графе «автомобиль возвращен с документами», что в последствии он и сделал, после чего покинул автосалон. При осмотре автомобиля 16.02.2019 представитель автосалона в акте проставил показания одометра , которые на момент передачи автомобиля ответчиком в автосалон составляли 47214 км. Ни каких сколов на капоте, крыле, лобовом стекле, царапин на диске обнаружено не было. Вмятины и царапины на переднем правом крыле, отсутствовали, наличие топлива в баке не измерялось. Багажное отделение при передаче ему автомобиля и обратно в автосалон не открывалось, наличие буксировочного крюка не проверялось, в связи с этим о наличии его, либо отсутствии пояснить не может. При возвращении автомобиля 12.02.2019, никакое
км. Из договора купли-продажи подержанного автомобиля <...> от <...>, заключенного между ФИО3 и ООО «Оренбург-Авто-Центр», усматривается, что ООО «Оренбург-Авто-Центр» приобрело у ФИО3 автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, по цене 1 630 000 руб. Договор купли-продажи сведений о пробеге (одометре) автомобиля не содержит, при этом в п. 4.2 договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что показания счетчика общего пробега (одометра) автомобиля соответствуют действительному пробегу автомобиля, а также, что за период владения автомобилем показания одометра автомобиля не подвергались вмешательству, не были изменены в меньшую сторону, то есть пробег автомобиля не был «скручен». <...> ООО «Оренбург-Авто-Центр» произвело осмотр автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, в соответствии с которым показания одометра автомобиля составили 100 443 км. По акту приема-передачи от <...> ООО «Оренбург-Авто-Центр» принял от ФИО3 указанный выше автомобиль, а также оригинал паспорта транспортного средства и ключи. Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0078466 от <...>, при приемке автомобиля
ФИО11 следует, что замена карданного вала производится примерно на 70000-80000 тысяч пробега автомобиля, вместе с тем, при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, таких как дождь, пыль, грязь, снег, рекомендуется смазка карданных валов каждые 5000 км. или 3 месяца, а после погружения в воду нанесение смазки необходимо проводить в течение 24 часов независимо от интервалов обслуживания автомобиля, что также отражено в исследовательской части заключения. Из ранее обозреваемого заказа-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что показания одометра на дату обращения – <Дата обезличена> составляла 74141 км. Как следует из ответа на запрос суда от <Дата обезличена>, ранее обозреваемого заказа-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиль .... проходил техническое/сервисное обслуживание в рамках гарантийного срока при пробеге автомобиля каждые 10000 км.: <Дата обезличена> – ТО 10000 км., показания одометра 8986 км.;, <Дата обезличена> – ТО 20000, замена каркаса сидения по гарантии, показания одометра – 19875 км., <Дата обезличена> – ТО – 30000 км.,
суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 1,2-5). Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование повторно указано на неисполнение ответчиком обязанности по доведению до истца всей необходимой и достоверной информации о товаре. Полагает, что в договоре должен быть указан реальный пробег автомобиля, а не показания одометра . Судом не учтены обстоятельства заключения договора (период нахождения в автосалоне, подписание большого объема документов единым пакетом, предоставление информации после подписания договора купли-продажи), оформление документов мелким шрифтом, не соответствующим требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 в части выбора шрифта. Также судом необоснованно не принято во внимание, что все сомнения в условиях договора толкуются в пользу потребителя (т. 2 л.д. 13). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель
