судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд установил, что товарищество осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме № 36, корпус 2, литера А, на проспекте Наставников в Санкт-Петербурге, в котором общество является собственником нежилого помещения № 27Н (34,8 кв. м). Решением общего собрания членов товарищества утверждены тарифы и нормативы на содержание, ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги. В спорный период для собственников любых помещений, не подавших показания приборов учета воды , общее собрание приняло решение установить плату, исходя из объема потребленной холодной воды – 20,07 куб. м в месяц, горячей – 13,68 куб. м в месяц. Согласно пунктам 2.4 и 2.4.1 договора от 08.08.2012 № 11-639902-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды, заключенного товариществом и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», при отсутствии прибора учета количество отпущенной (полученной) питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения Водоканала при скорости
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Эльф-2» является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество «ПрофСервис», плата собственником в спорный период не вносилась, показания приборов учета воды истцу не предоставлялись, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, статьей 330, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, статьей 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154,пунктом 14 статьи 155, пунктом 1 статьи 156, пунктом 2 статьи 157, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении
за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, согласно пункту 42 Правил № 345 определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам исходя из показанийприборовучета горячей воды . При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы
лицом, создают условия для получения неосновательного обогащения по формальным признакам в отсутствие фактически соразмерно потребленного ресурса. Как указывает административный истец, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-6259/2020 по иску ООО «Большая медведица» к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» об обязании совершить действия по расчету задолженности по показаниям прибора учета (осуществить перерасчет суммы задолженности за водоснабжение согласно показаниям прибора учета), поскольку ответчик в результате несвоевременной передачи ООО «Большая медведица» показанийприбораучета произвел коммерческий учет воды расчетным способом. Ресурсоснабжающая организация исчислила сумму задолженности по водоснабжению за периоды отсутствия показаний прибора учета за 7 месяцев в размере 212 262,09 руб., в то время как максимальная сумма за объем фактически потребленной ООО «Большая медведица» воды за тот же период не превышала 1000 руб. По мнению административного истца, применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы
обязан для учета расхода питьевой (технической воды) и сбрасываемых сточных вод использовать приборы учета, разрешенные Госстандартом России; согласовывать с водоканалом места установки и калибр приборов учета; соблюдать и контролировать лимиты потребленной питьевой (технической) воды и лимиты сброшенных сточных вод, указанных в пунктах 1.3, 1.4 договора. Учет количества израсходованной воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с техническими условиями и расположенных на границе эксплуатационной ответственности (пункт 3.1 договора). Показания приборов учета воды и сточных вод ежемесячно с 15-го по 30-е число месяца актируются и подписываются уполномоченными представителями сторон. Количество израсходованной питьевой (технической) воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки с момента последней проверки в следующих случаях: отсутствия прибора учета, повреждения приборов учета, повреждения пломб на приборах учета
д. 6 электроэнергии и воды, оказание услуг водоотведения осуществлялась на основании договоров с истцом соответственно обществом «АтомЭнергоСбыт» и предприятием «Мурманскводоканал». Для оплаты поставщиками ежемесячно выставлялись счета, которые оплачивались истцом. Приборы учета холодной и горячей воды, потребляемых подрядчиком при выполнении работ, введены в эксплуатацию 21.12.2021, о чем стороны составили акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 21.12.2021. 23.12.2021 стороны составили акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 23.12.2021. В актах указаны начальные показания приборов учета воды , электрической энергии. В письмах от 02.02.2022, от 28.02.2022 и 22.07.2022 общество передавало заказчику показания приборов учета воды и электроэнергии. 22.07.2022 истец оставил акт фиксации потребления электроэнергии по государственному контракту №0349200021121000176 от 22.07.2022, в котором зафиксировал показания прибора учета электрической энергии 49417,2 кВт, вместо ошибочно переданных подрядчиком показаний 4941 кВт. 31.08.2022 заказчик составил акт № 1182 об оказании услуг, в который включил стоимость потребленных подрядчиком электроэнергии воды, стоимость услуг водоотведения, предъявил для оплаты
указаны аналогичные показания приборов учета. Согласно данным ЗАО «ГРК «Евразия» за ноябрь 2013 года объем услуг водоснабжения составил по узлу учета № 30244 – 3229263 куб.м., по узлу учета № 30245 – 291,8 куб.м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «ГРК «Евразия» в декабре 2013 года не использовало воду, в связи с чем оснований для взыскания 43 462 руб. 58 коп. задолженности не имеется. Совместно с апелляционной жалобой ЗАО «ГРК «Евразия» представило показания приборов учета воды за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года, счет-фактуру № 96489 от 31.12.2013 года на сумму 95 597 руб. 86 коп. Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется (статья 268 АПК РФ). Истец, МУП «Водоканал», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание 03.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи
возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, оплату судебных расходов, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Уралводоканал" о признании незаконными действия в отношении отказа в принятии показаний приборов учета; признании незаконным акта-предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности произвести перерасчет начисления оплаты за потребленную воду в соответствии с показаниями приборов учета воды за период с февраля по июль 2020 года; обязании принимать показания приборов учета воды не прошедших поверку до ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда причиненного заявителю неправомерными действиями в размере 10 000 рублей; взыскании суммы госпошлины в размере 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление Правительства РФ №) установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении,
Измалковского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению, у с т а н о в и л : Прокурор Измалковского района Липецкой области обратился в суд с административным иском о признании информации запрещенной к распространению, ссылаясь на то, что проведенным мониторингом информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено, что на интернет-страницах http://kk-uk-ish.site/catalog/impulsnyiy-izluchatel, http://elektro-fokus.shop размещена информация о реализации любым пользователям, находящимися на сайте приборов учета, а также приспособлений, способных искажать показания приборов учета воды , газа и электроэнергии, и совершении иных действий, позволяющих осуществить безучетное потребление электроэнергии. Вход на указанные сайты свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанных страниц может любой интернет-пользователь. Информация на сайтах распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен, какое-либо ограничение на передачу, копирование и распространение данной информации отсутствует. Между тем, установка различных устройств, вскрытие и незаметное удаление пломб с приборов учета и последующая неоплата использованной электрической энергии является противоправным деянием,
чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 60259,79 руб. Представитель истца ТСЖ «На Корабельной» ФИО1 – председатель ТСЖ (л.д. 32), действующая на основании устава (л.д. 13-18), на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным выше основаниям. Ответчик ФИО2 с иском не согласен, при этом наличие задолженности по коммунальным услугам не оспаривает, полагает, что сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет не более 8000,00 руб. Истцом при расчете неверно применена методика расчета, поскольку показания приборов учета воды он передавал ежемесячно. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ТСЖ «На Корабельной» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ст.
предоставления другого жилого помещения; взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО СК «Тверьгражданстрой» суммы неосновательно сбереженного имущества (неосновательного обогащения) за период незаконного пользования спорной квартирой в размере 3 851 640 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО СК «Тверьграждансрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 749, 17 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО СК «Тверьгражданстрой» расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; обязании ФИО3 представить в суд показания приборов учета воды , газа, электроэнергии, потребленных им и членами его семьи с 06.11.2013 и взыскании в пользу ЗАО СК «Тверьграждансрой» расходов за потребленные коммунальные услуги из расчета 18, 37 рублей за 1 м3 воды, 6, 65 рублей за 1 м3 газа, 5, 80 рублей за 1 кВт электроэнергии; взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО СК «Тверьграждансрой» расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 60 000 рублей, установил: ЗАО СК «Тверьгражданстрой» к
