уголовное дело в отношении Булатова на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ, оно не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 подозревался в том, что являясь государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, действуя с целью создания мнимых высоких показателей эффективности работы и получения премиальных выплат за высокие показатели в служебной деятельности, в период с 1 января 2017 г. по 24 июля 2020 г. внес в официальные документы (9 протоколов об административных правонарушениях) заведомо ложные сведения о совершении З., Р.Р. П. и К. административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которые данные граждане не совершали. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении
Павловский Посад Московской области. Указанное положение включает в себя, в том числе должностные оклады руководителей, специалистов и служащих учреждений, виды, условия и размеры компенсационных и стимулирующих выплат. На основании пункта 4.3 раздела 4 «Выплаты стимулирующего характера» Положения № 1991 выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты работникам учреждения производят с учетом результатов деятельности работников; целевых показателейэффективности деятельности учреждения, утверждаемых локальными нормативными актами учреждения или коллективным договором; мнения представительного органа работников. Согласно пункту 4.4 указанного раздела Положения № 1991 учреждение предусматривает следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы ; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы; выплаты за участие работников учреждений в проектной деятельности городского округа Павловский Посад Московской области. Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением мирового судьи от 19 мая 2022 года директор МУ «ДС «Надежда» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных
сбытовые расходы, определяемые в соответствии с пунктами 21-23, 39-42, 48-52 Основ ценообразования. Согласно пункту 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. При определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и применяет источники информации о ценах, перечисленные в приоритетном порядке в пункте 22 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемых нормативных правовых актов). При определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные
налогового органа и не проверяя по существу контрдоводы возражающего лица, фактически суды создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не равны, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Кроме того, суды не оценили документы, представленные обществом в подтверждение своего довода о том, что им на постоянной основе проводится работа, направленная на снижение потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (общество утвердило программы снижения потерь в субъектах Северо-Кавказского федерального округа, контрольные показатели эффективности работы структурных подразделений общества, направленные на стимулирование персонала к проведению эффективной работы по снижению уровня потерь в электрических сетях, осуществляет ежемесячный контроль исполнения показателей уровня потерь территориальными структурными подразделениями общества, финансирует мероприятия по приведению состояния электросетевого комплекса и систем учета в нормативное состояние и т. д.). В решении налогового органа обществу не вменялось создание схемы на получение необоснованной налоговой выгоды по завышению фактических потерь, а также завышение приобретения электроэнергии в целях компенсации потерь количеству
составе: председательствующего судьи Глуховой И.Л., судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В., при секретаре Сергеевой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Администрации муниципального образования «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы , заработной платы на период трудоустройства отказано в полном объеме. Дополнительным решением от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению «Отдел культуры и туризма» Администрации муниципального образования «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы, заработной платы на период трудоустройства отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации муниципального образования «Дебесский район», Муниципальному казенному учреждению
ЦРММ, эксплуатируемой МУП «Горэлектротеплосеть» произошел взрыв котла № 1. Распоряжением администрации города Тынды от 27 ноября 2018 года № 1004р установлена выплата в октябре-декабре 2018 года директору МУП «Горэлектротеплосеть» ФИО1 по итогам работы за 9 месяцев премия в размере 0%. Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 ТК РФ, установив, что финансово-хозяйственная деятельность МУП «Горэлектротеплосеть» за 9 месяцев 2018 года была признана удовлетворительной, были выполнены показатели эффективности работы предприятия, что причинами аварийной ситуации на котельной ЦРММ явилось отсутствие в оперативном журнале записи давления в питающей (водопроводной) магистрали, отсутствие табличек на предохранительных клапанах, ведение в котельной документации не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, уменьшив размер такой компенсации. Не согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что премия руководителя муниципального предприятия является дополнительной выплатой. Руководствуясь положениями статьи 22, части
