материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом, заключений эксперта ЭКС ЦЭКТУ, ГОСТа 23646-79 "Полуфабрикаты волокнистые целлюлозно-бумажного производства и их показатели качества . Термины и определения", руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и Решением Комиссии
суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. При этом судом учтено, что корпорация предупредила министерство о наличии обстоятельств, препятствующих достижению результата работ; министерство направило письмо с указанием иной даты ввода объекта в эксплуатацию; в соответствующий срок объект был сдан в эксплуатацию; показатели качества продукта достигнуты. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при исследовании представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
был в забракованных, фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных, либо изъятых из обращения лекарственных средствах; претензий со стороны истца по количеству и качеству товара при получении поставленного товара не предъявлялись, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком (поставщиком) своих обязательств. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта, установил, что в период гарантийного срока по государственному контракту поставленное ответчиком лекарственное средство утратило показатели качества , что исключало его нахождение в гражданском обороте. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 61 761 рублей 59 копеек стоимости недоброкачественного товара. Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд
делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в рамках государственного задания на проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности продуктов на основании приказа Россельхознадзора от 13.12.2019 № 1344 управлением 17.02.2020 в магазине «Светофор» отобрана проба для проведения лабораторных исследований на показатели качества и безопасности партии продукции - мясное колбасное изделие. Колбаса вареная «Докторская» категории А ГОСТ 23670-2019, изготовителем которой является общество. В ходе исследований в отобранной пробе учреждением обнаружены не заявленные в маркировке товара компоненты - каррагинан и камедь в отдельных случаях. По факту выявленного нарушения управлением вынесено предписание о прекращении действия декларации о соответствии от 01.11.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.AЯ61.В.05474/19. Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в
4611/00120, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции руководствовался нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности таможней факта несоблюдения обществом условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих показатели качества в декларации для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, законности решения таможни и признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий таможни. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в жалобе доводы проверялись судом кассационной инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и несогласию с толкованием судами норм таможенного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является
потребителей. Пунктом 2.3.3 Договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать установленные Приложением № 1 режимы потребления энергетических ресурсов. В Приложении № 1 к договору стороны определили Договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в т.ч. как горячей воды. Разделом 13 установлен режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе: диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе ------ (не задано, п 13.3); показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата: в соответствии с ПТЭ ( п. 13.4). В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил № 115 среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%. В рассматриваемом случае диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами сторонами не установлен, температурный режим обратной сетевой воды сторонами не согласован. Согласно актам от 23.10.2020 № 2020-СВФ/ПРТ-6945 и №
системы учета энергетических ресурсов (выгрузка с приборов учета). В соответствии с пунктом 2.3.3. договора потребитель обязан соблюдать установленные приложением №1 режимы потребления энергетических ресурсов, в котором стороны определили договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в т.ч. как горячей воды. Разделом 13 приложения 1 установлен режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Согласно пункту 13.3. диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе: ---- Показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата: в соответствии с ПТЭ (пункт 13.4. приложения №1). 09.05.2021 и 10.05.2021 ПАО "Т Плюс" для установления причин несоответствия параметров обратной сетевой воды нормативным проведены обследования в присутствии представителя ГАНОУ СО "Дворец молодежи", что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки режима теплопотребления. Температура обратной сетевой воды согласно указанным актам превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%. По результатам обследования установлено,
момент его заключения. В соответствии со статьей 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В соответствии с пунктами 24, 25 раздела III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. Показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. То есть существенные условия договора теплоснабжения - температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника
находится в их ведении, а управляющие компании обязаны осуществлять контроль этих параметров, возникает необходимость в предоставлении этих параметров управляющей компании. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В силу пункта 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), показатели качества поставляемого коммунального ресурса являются существенным условием договора. Согласно пункту 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении»
о признании незаконным приказа о депремировании, взыскании премии, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2013. Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ( / / ) о признании незаконным приказа генерального директора ( / / ) от ( / / ) ( / / ) и взыскании премии за итоговые показатели качества работы за февраль 2013 года в сумме ( / / ) руб. согласно приложению № 2 положения о премировании работников к коллективному договору. В обоснование иска истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору ( / / ) от ( / / ) занимает должность начальника отдела технического контроля. Приказом ( / / ) от ( / / ) была лишена премии за итоговые показатели качества работы за февраль 2013
