такой же или аналогичной деятельностью в таких же или аналогичных условиях, и действовало в полной независимости от предприятия, постоянным представительством которого оно является. 3. При определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в Государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами. В любом случае такие расходы не должны включать любые суммы, которые выплачиваются (иначе, чем на покрытие затрат , которые действительно имели место) постоянным представительством предприятию или его другому подразделению как роялти, гонорары или другие подобные платежи за пользование патентами или другими правами, или как комиссионные за предоставленные особые услуги или управление, или, за исключением банков, как проценты за заем, предоставленный предприятием постоянному представительству. 4. По мере того, что в Договаривающемся Государстве согласно его законодательству определение прибыли, относящейся к постоянному представительству, на базе пропорционального распределения общей суммы прибыли предприятия его различным подразделениям
Статья 11 Доходы совместного предприятия Доходы совместного предприятия формируются за счет: средств, получаемых от реализации оставшейся совместному предприятию доли товарной продукции и направляемых на покрытие затрат по основной деятельности и образование фондов предприятия; выполнения работ и услуг, банковских процентов по вкладам предприятия, а также реализации излишних материалов, оборудования и технических средств организациям Социалистической Республики Вьетнам, Российской Федерации и третьих стран, если это не наносит ущерба основной деятельности совместного предприятия и его участникам. Доход от этого вида деятельности подлежит налогообложению в соответствии с законодательством Социалистической Республики Вьетнам применительно к государственным предприятиям и используется совместным предприятием в порядке, утвержденном советом совместного предприятия.
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 11 июня 1998 г. N 791-р В связи с проведением в июле 1998 г. в г. Москве Всемирных юношеских игр разрешить ГКФТ России израсходовать 600 тыс. рублей на покрытие затрат по изготовлению и обеспечению членов российской делегации экипировкой за счет средств, предусмотренных ГКФТ России на спортивные мероприятия. Минфину России обеспечить финансирование расходов на указанные цели в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на II - III кварталы 1998 г. Председатель Правительства Российской Федерации С.КИРИЕНКО ------------------------------------------------------------------
такой же или аналогичной деятельностью, при таких же или аналогичных условиях, и действовало совершенно самостоятельно от предприятия, постоянным учреждением которого оно является. 3. При определении прибыли постоянного учреждения допускается вычет документально подтвержденных расходов, понесенных для целей постоянного учреждения, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в государстве, где находится постоянное учреждение, или за его пределами. В любом случае такие расходы не должны включать любые суммы, которые выплачиваются (иначе, чем покрытие затрат , которые действительно имели место) постоянным представительством предприятию или его другому подразделению в виде различных платежей за пользование патентами или другими правами, или в виде комиссионных за предоставленные услуги или управление, или, за исключением банков, в виде процентов за заем, предоставленный ими постоянному представительству. 4. Не зачисляется какая-либо прибыль постоянному учреждению на основании лишь закупки этим постоянным учреждением товаров или изделий для предприятия. 5. Если прибыль включает виды дохода или прирост стоимости имущества, о
поскольку указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужил вывод о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), следствием чего стало занижение налоговой базы по НДС на сумму денежных средств, полученных из бюджета на покрытие затрат по оказанию населению коммунальных услуг на территории города Кемерово по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 154, 162 Налогового кодекса, статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признали полученные обществом из бюджета города Кемерово денежные средства субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате предоставления услуг по регулируемым ценам, следовательно, не связанными с расчетами по оплате товаров
удовлетворении заявления в этой части как не соответствующего бюджетному законодательству и сделанному без учета разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». При этом суд исходил из следующего: указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах; цена контракта сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным заказчиком; неправомерность расходования учреждением средств федерального бюджета выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренного контрактом и законом тендерного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, но не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения. Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,
Федерации, поскольку указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужил вывод о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), следствием чего стало занижение налоговой базы по НДС на сумму полученных из бюджета субсидий на покрытие затрат по оказанию населению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории города Кемерово, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 154, 162 Налогового кодекса, статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признали полученные обществом из бюджета города Кемерово денежные средства субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в
подрядных организаций, а также удержать из зарезервированной суммы с субподрядчика все понесенные убытки по исправлению дефектов, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что субподрядчик после получения уведомлений от подрядчика о выявленных в период гарантийного срока недостатках в выполненных им работах не предпринял мер по их устранению, в связи с чем подрядчик устранил недостатки силами иной подрядной организации и уведомил субподрядчика об удержании зарезервированной суммы в счет покрытия затрат на устранение дефектов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств эксплуатационного характера дефектов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований. Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и
основных средств «площадка производственная с твердым покрытием», руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 270, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета производственной площадки с покрытием в качестве нового (созданного) основного средства и списания произведенных обществом затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, путем начисления амортизации согласно сроку полезного использования данного основного средства. Признавая правомерным исключение инспекцией из состава расходов общества затрат в сумме 920 522 рублей, судебные инстанции исходили из того, что спорные расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными, и соответственно, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы
Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией». Таким образом, применительно к проверяемому периоду НДС обязанность по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, возникает у налогоплательщика только в том случае, если уполномоченный орган перечислил субсидии на покрытие затрат , включая НДС. КФХ «Россия» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, что не оспаривается участвующими в деле лицами. В 3 и 4 кварталах 2018 года на основании соглашения от 09.02.2018 № 18-009, заключенного с Управлением сельского хозяйства администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области, КФХ «Россия» получены субсидии из федерального и областного бюджетов на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на
отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что обществом были ошибочно уплачены страховые взносы за 2014-2016 годы, исчисленные с компенсационных выплат работникам на покрытие затрат на найм жилья, поскольку данные выплаты подпадают под действие подпункта «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 1 января 2017 года (далее - Закона 212-ФЗ). В соответствии с указанным подпунктом от страховых взносов освобождены компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том
госзаказчиком приняли на себя обязательства принять качественно выполненные подрядчиком работы и обеспечить их оплату с условиями контракта и лимитами бюджетных ассигнований. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 8.1 контракта как 27 месяцев с начала работ до даты приемки заказчиком выполненных работ по реконструкции объекта. Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1) составила 380 800 000 руб. Пунктом 3.5 контракта в стоимость работ включены средства на покрытие затрат подрядчика по приобретению башенного крана для производства работ на объекте на следующих условиях.. Перечисление указанных средств осуществляется заказчиком на основании предъявленных подрядчиком заключенных договоров на приобретение башенного крана, но не более суммы предусмотренной на эти цели в ведомости договорной цены (приложение № 1). В силу пункта 3.6 контракта в стоимость работ включается возвратная (остаточная) стоимость башенного крана с учетом переоценки, которая определяется в порядке, указанном в ведомости договорной цены (приложение № 1). Башенный кран
под сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. В соответствии с пунктом 9.9 Приложения №8 Методики средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию строительных рисков включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства в размере до 3%. Пунктом 4.97.5 Методики установлено, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством РФ, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС» (см. также пункт 2 за итогом вышеперечисленных глав Приложения №8 Методики). Таким образом, платежи (страховые
по делу № А75-11719/2009 по заявлению администрации городского поселения Приобье к администрации Октябрьского района о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, установил: Администрация городского поселения Приобье (далее – Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об обжаловании бездействий Администрации Октябрьского района (далее – Администрация района) по не передаче субсидий, поступивших из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для софинансирования приоритетных социально значимых расходов за 2008 год на капитальный ремонт жилищного фонда и покрытие затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения. Решением от 05.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Администрации поселения удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась. В кассационной жалобе Администрация района просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации поселения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации района, денежный средства на проведение
заседания Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» (далее по тексту СКПК «Развитие») к ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец СКПК «Развитие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в состав ассоциированных членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Развитие» и ФИО1 было заключено соглашение об уплате членских взносов, согласно которому ответчик в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности обязан выплачивать членские взносы в размере 19 102 рубля в сроки и на условиях, установленных соглашением. В период с ДД.ММ.ГГГГ указанные членские взносы ответчиком не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 776 рублей, в том числе: за сентябрь 2016 года - 3 597 рублей, за октябрь 2016 года - 3 969 рублей, за ноябрь 2016 года - 3 597 рублей, за декабрь 2016 года - 1
экспертов при подсчете стоимости выполненных работ на рекомендации писем Минрегионразвития России, выходят за рамки действия статей 432, 746 ГК РФ и существенных условий государственного контракта, как нормативно-правового акта Все свидетели, допрошенные в суде, подтвердили тот факт, что ООО «Гарант» исполнил все обязательства согласно представленного им проекта, договоров и дополнительных соглашений. Адвокат также считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины ФИО1, ссылаясь на письма Госстроя России от 18.07.2002 года № НЗ-3942/07 «О средствах на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию строительных рисков», постановление Правительства Российской Федерации от 31 мая № 420, письмо Госстроя России от 05.07.2000 № НЗ-2855/7, положения ст.263 Налогового Кодекса Российской Федерации, рекомендации Госстроя России предусматривать средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию в размерах, не превышающих ранее установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2000 г. №420, реестр платежей из федерального казначейства России о том, что ООО «Гарант» получил за выделенных на строительство
