по указанному контракту, не имеющих даты составления с начислением скидки по авансовому платежу, тогда как сумма авансового платежа погашена в полном объеме единым платежом. Пунктом 13 контракта №5 от 05.12.07 г. предусмотрено, что при рекламации на качество покупатель имеет право уценить товар, либо возвратить забракованный товар и потребовать от Продавца заменить его на товар хорошего качества. Все транспортные и другие расходы, связанные с поставкой и возвратом дефектного товара, оплачиваются продавцом. При получении товара покупатель обнаружил брак в продукции, который при оценке независимыми экспертами оценен в 300 евро. Согласно ведомости банковского контроля Филиала Внешторгбанка в г. Краснодаре от 22.06.09 г., задолженность экспортной выручки за отгруженный товар составила 1447,50 евро. Из материалов дела следует, что товар поступил в адрес Общества, денежные средства в РФ должны были поступить в полном объеме, но сумма платежа за товар составила на 1447,50 евро меньше стоимости проданного товара. Сумма недоплаты денежных средств за поставленный товар не
«Балтекс» от 29.06.2018г.исх.№705, копию ответа ООО «Балтекс» от 04.07.2018г. №785 на рекламацию №1 от 22.07.2019 г. исх. 755 от 29.07.19 г., копию ответа ООО «Балтекс» от 29.07.2019г. исх. №756 на рекламацию №2 от 22.07.2019 Как указывает ответчик, при обнаружении брака работники ООО «Ле-Гранд» составляют рекламацию с указанием: артикула ткани и количества брака, а ООО «Балтекс» предоставляет взамен качественные ткани. В обоснование своих исковых требований, ответчик ООО «Ле-Гранд» ссылается на то, что 26.08.2020 года Покупатель обнаружил брак . Комиссией из трех человек составил рекламации №1 от 26.08.2020 г. на сумму 519250,30 рубля и №2 от 26.08.2020 г. на сумму 250 710, 60 копеек. Общая стоимость поставленного брака 769 960,9 рубля. Данные рекламации ответчик направил в адрес истца, при получении рекламацией истец и присвоил им входящие номера №850 от 27.08.2020 г. и №851 от 27.08.2020. Однако, 15.09.2020 г. истец отказал в удовлетворении рекламаций, в связи с несоблюдением ООО «Ле-Гранд» инструкций П-6
объекта покупателя: г. Н. Новгород, Сормовский район 18.06.2014 года ООО «Дорис-НН» выставило покупателю счет № 501 на оплату стоимости плит и услуг автотранспорта на общую сумму 189 541 рубль. Данный счет оплачен ООО "ТСК" в полном объеме платежными поручениями № 3646 от 20.06.2014 года, № 3651 от 24.06.2014 года. Поставка плит покупателю произведена ООО «Дорис-НН» на основании товарных накладных № 418 от 14.07.2014 года, № 439 от 19.07.2014 года. В процессе приема-передачи продукции покупатель обнаружил брак , что послужило основанием для обращения к поставщику с просьбой прислать представителя для составления акта о браке. На основании договора, заключенного с ООО "ТСК", ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» провело исследование 2-х плит ПК 57-12-8 и 2-х плит ПК 60-10-8 на соответствие требованиям ГОСТ 9561-91, рабочим чертежам 1.141-1. По заключению ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» от 23.07.2014 года № 69, представленная партия многопустотных плит перекрытий, поставленных для строительства здания ремонтно-механических мастерских, имеет не допустимые для несущих конструкций
24.04.2017. Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание. Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между заявителем (продавцом) и гр. ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи вещи (диван и пуф по общей цене 14990 руб. по акции – условия акции: мебель, приобретенная по акции, является комплектом) от 29.10.2016 №СП75П000000281. 07.11.2016 покупатель обнаружила брак дивана, 10.11.2016 обратилась в магазин по горячей линии. 03.12.2016 потребитель предъявила требование в письменной форме о возврате денег в размере 14 990 руб., в связи с обнаружением в товаре недостатков. Деньги за диван были возвращены в размере – 12 990 руб. Поскольку требование не было удовлетворено предпринимателем, гр. ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о понуждении продавца возвратить денежные средства, уплаченные покупателем. В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение статьи 22 Закона
указано наименование поставляемого товара, ассортимент, количество и стоимость, имеется ссылка на договор №НВ-14/00896 от 26.05.2014, со стороны ответчика товарная накладная подписана, подпись скреплена печатью. О факте получения товара ответчиком также свидетельствует и представленная в материалы дела переписка между сторонами (письмо № 2000 от 18.06.2015). Возражения по качеству поставленной продукции ответчик при рассмотрении спора не заявил. Кроме того, суд учитывает условие пункта 4.3 договора, в соответствии с которым в случае если во время приемки покупатель обнаружит брак , товар ненадлежащего качества, некомплектность товара, покупатель составляет акт о несоответствии товара по количеству и /или качеству. Указанный акт со стороны ответчика в материалы дела не представлен. Факт признания ответчиком наличия задолженности за поставленный товар подтверждается представленным в материалы дела подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 04.06.2015. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЦ5 Групп» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, с участием ФИО1, ее представителя ФИО2 УСТАНОВИЛ: ООО «МЦ5 Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить товар продавцу. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «МЦ5 Групп» по договору розничной купли-продажи набор мягкой мебели «Голливуд», состоящий из дивана и кресла реклайнера общей стоимостью 150 367 руб. В ходе эксплуатации покупатель обнаружил брак . Вступившим в законную силу заочным решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЦ5 Групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 367 руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за набор мягкой мебели «Голливуд». Решение истцом исполнено, ответчик, несмотря на неоднократные требования, мебель не возвратил. Просил обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – набор мягкой мебели «Голливуд» или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 150
