по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен статьей 148 Кодекса. При этом на основании положений данной статьи передача прав на использование результатов интеллектуальной деятельности относится к услугам. Так, согласно подпункту 4 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса местом реализации услуг по передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав не признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории иностранного государства. Таким образом, местом реализации услуг по передаче российской организацией в соответствии с лицензионным договором авторских прав на аудио- и видеозаписи иностранной компании территория Российской Федерации не признается и, соответственно, такие услуги не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации. Учитывая изложенное, вознаграждение, выплачиваемое российской организации в форме роялти иностранной компанией, местом осуществления деятельности которой территория Российской Федерации не является, налогом на добавленную стоимость в Российской
стоимость, исчисленная и уплаченная продавцами при получении оплаты (частичной оплаты), к вычету у продавца приниматься не должна. В случаях если изменения в договора вноситься не будут и услуги по-прежнему будут оказываться с учетом налога на добавленную стоимость, сумма налога, предъявленная продавцами покупателям при их оказании, на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных продавцами покупателям услуг . Директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики И.В.ТРУНИН ------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 21 апреля 2014 г. N ГД-4-3/7605 О НАПРАВЛЕНИИ ПИСЬМА МИНФИНА РОССИИ Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2013 N 03-07-15/12713 по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента покупателемуслуг по аренде государственного (муниципального) имущества, оказываемых казенными учреждениями. Доведите до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков. Государственный советник Российской Федерации 3 класса Д.Ю.ГРИГОРЕНКО Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 марта 2013 г. N 03-07-15/12713 В связи с письмом о доведении разъяснений Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента покупателем услуг по аренде государственного (муниципального) имущества, оказываемых казенными учреждениями, сообщаем следующее. Согласно подпункту 1 пункта
на уровне которых централизован ряд функций, в том числе функции по формированию счетов-фактур и ведению книг продаж. В целях снижения затрат по передаче вторых экземпляров счетов-фактур из филиалов банка в такие центры, а также для минимизации рисков их потери вторые экземпляры счетов-фактур распечатываются из учетной программы непосредственно в центрах и подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) банка или доверенностью от его имени. В связи с этим первый экземпляр счета-фактуры, выставленный филиалом и передаваемый покупателю услуг , и второй экземпляр счета-фактуры, распечатанный в центрах и хранящийся в банке, подписываются разными уполномоченными лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. Согласно пункту 6 указанной статьи Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным
законодательства. При этом исполнитель услуг, применяющий нормы законодательства о порядке исчисления налога на добавленную стоимость, должен учитывать юридический статус своего контрагента (национальность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основанную на регистрации), вид оказываемых услуг, а также территорию их оказания. Применительно к налогу на добавленную стоимость необходимость учета вышеуказанных обстоятельств следует из нормы статьи 148 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой местом реализации услуг в целях взыскания налога на добавленную стоимость признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность в Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа,
случае услуги по предоставлению (подаче) железнодорожного подвижного состава под погрузку являются неотъемлемой частью перевозочного процесса, оказываемого российской организацией, не являющейся перевозчиком, для осуществления железнодорожным транспортом международных перевозок и перевозок по территории Российской Федерации экспортируемых товаров. Поскольку ставка налога по реализации услуг по международной перевозке товаров составляет 0 процентов, исполнители при реализации услуг по международным перевозкам, в том числе оказываемых российскими организациями по предоставлению (подаче) железнодорожного подвижного состава под погрузку для международных перевозок, должны выставлять покупателю услуг счета-фактуры с указанием ставки НДС 0 процентов. Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,
использованием давальческого сырья, поставляемого покупателем, стороны согласовали следующие варианты формирования и согласования цены на каждую партию товара: -при производстве товара с использованием собственного сырья, поставщик определяет цену товара по собственному усмотрению и предлагает товар покупателю по указанной цене. Если покупатель отказывается от приобретения товара по предложенной поставщиком цене, поставщик вправе реализовать товар третьим лицам; -при производстве товара с использованием давальческого сырья (а также сопутствующих материалов: преформы, упаковки, маркировка, тара и т.д.) – оказание поставщиком покупателюуслуги по розливу, упаковке и маркировке товара, цена товара (стоимость услуги, оказываемой поставщику, по розливу, упаковке и маркировке производимого из сырья и материалов покупателя товара) согласовывается сторонами по каждой поставляемой партии любым, не запрещенным законодательством РФ способом. В период с 01.03.2019 по 31.12.2019 АО «Дека» осуществляло производство и поставляло Компании товар: квас, пиво, безалкогольные и слабоалкогольные напитки. Согласно представленному Компанией и АО «Дека» акту сверки за период с 01.03.2019 по 17.02.2020 АО «Дека» отгрузило товар
сроков поставки товара и требований к его качеству. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки на основании универсальных передаточных документов товара, принятого покупателем, и неисполнение им обязанности по его оплате, руководствуясь статьями 309, 330, 408, 469, 475, 476, 486, 488, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в качестве подтверждения поставки товара заявки на осуществление перевозки, письмо общества о принятии части товара и факт оплаты покупателем услуг по перевозке до адреса, согласованного в спецификациях, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, удовлетворив первоначальный иск и частично встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не подтверждении факта поставки товара на искомую сумму задолженности. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная
организацией; до 01.05.2011 – гарантирующим поставщиком) и ООО «Автопартнер» (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2009 № 96-Ю (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2011), по условиям которого компания осуществляла продажу покупателю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывала покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а покупатель – принимал и оплачивал приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги. Между компанией (заказчиком) и ОАО «ГНЦ НИИАР» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012, в перечне точек поставки к этому договору указана точка ООО «Автопартнер». Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,
проекта ФИО3 Согласно договоренности с руководителем ООО «Проект-2» оплату услуг ФИО3 АО Стройконтракт» должно было произвести самостоятельно, поскольку ФИО3 являлся разработчиком более 80% проекта. Расчет с ФИО3 произведен в полном объеме. ФИО3 пояснил, что по просьбе руководителя ООО «Проект-2» он выполнял проектирование разделов проектной документации, составляющие более 80% проекта, которые отправлялись им на электронный адрес истца. С директором ООО «Проект-2» была договоренность о заключении договора на оказание услуг и оплате, после того как найдется покупатель услуг . Однако, впоследствии руководством ООО «Проект-2» рекомендовано обратиться напрямую к директору АО «Стройконтракт» за оплатой выполненных работ. В результате был заключен договор от 01.09.2016 на выполнение работ по проектированию разделов проектной документации, согласно которому отрабатывались замечания экспертизы, проводимой ООО «Экспертиза-С» по проекту «Шифр 06/2014». АО «Стройконтракт» расчет произведен в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 01.09.2016 на выполнение работ по разработке разделов проекта шифр 06/2014, акт об оказании услуг
включающий: расконсервацию и опробование двух существующих скважин № 68, 108; пробную эксплуатацию скважины № 68; трехмерные сейсмические исследования, обработку и интерпретацию (450 кв. км); электромагнитную разведку, обработку и интерпретацию (1500 кв. км); бурение новых скважин; планирование, изучение, мониторинг и предоставление отчетности в отношении «Исследования 1». Выполняемые Обществом по договору работы по своей сущности (предмету и содержанию) относятся к услугам по сбору и обработке геологической информации, местом реализации которых является не территория Российской Федерации, поскольку покупатель услуг - компания «JOGMEC» зарегистрирована на территории Японии и не имеет представительств на территории Российской Федерации. Соответственно, операции по реализации спорных работ не подлежат обложению НДС. Данные выводы сделаны по итогам рассмотрения дела № А81-3339/2014 и не оспариваются Обществом. Предусмотренный договором отчет по «Исследованию 1» составлен Обществом 30.06.2014 и передан компании «JOGMEC» по акту приема-передачи от 21.10.2014. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в целях формирования отчета по договору от 25.02.2012 оказывало
договор. При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными выводы Управления о квалификации договора, заключенного между Обществом, ОАО «Газпром нефть» и японской корпорацией JOGMEC, как договора инвестиционного (простого) товарищества и отсутствии у заявителя права на вычет по НДС со стоимости приобретенных работ на Игнялинском лицензионном участке. Судебные инстанции с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым местом реализации услуг по обработке информации признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, и, принимая во внимание, что покупателем услуг по спорному договору выступает иностранное лицо, осуществляющее деятельность за пределами Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что реализация рассматриваемых услуг не признается объектом обложения НДС. Податель кассационной жалобы считает данный вывод судов правомерным, однако не согласен с решением и постановлением судов о признании недействительным решения Управления в части выводов об отсутствии у Общества права на применение вычетов по НДС
Налогового кодекса Российской Федерации, является представление налогоплательщиком в налоговые органы комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В случаях, не предусмотренных пунктами 1, 2, 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ставке 18 процентов. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, ответчик (перевозчик) вправе предъявить покупателю НДС по ставке 18 процентов в отношении услуг по перевозке порожних вагонов, а покупатель услуг вправе предъявить указанные суммы НДС к вычету (возмещению). Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При этом заключение договора перевозки груза оформляется составлением транспортной железнодорожной накладной. Приложением 10 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом
поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, не возражал против принятия по делу заочного решения. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, представил заявление, в котором указал, что уволен с должности директора ООО «Сызранский завод пищевых концентратов» с **.**.**** г., после назначения временным управляющим ФИО5 За время работы в качестве директора никаких денежных средств ни в виде зарплаты или иных выплат не получал, так как покупатель услуг ОАО «СЗПК» стало банкротом и с ООО «СЗПК» не рассчиталось. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ООО «Сызранский завод пищевых концентратов» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №00 по Самарской области **.**.**** г., как вновь создаваемое юридическое лицо. Согласно протоколу общего собрания от **.**.**** г. его учредителями являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, а директором общества – ФИО1 с правом открытия
устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса. Из данной правовой нормы следует, что потребитель ( покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами. Как видно из материалов дела, таких документов истцом не представлено. Акт технического осмотра, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о выполнении истцом технических условий № в отсутствие документов, подтверждающих право владения и(или) пользования энергопринимающими устройствами, названными в п. 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» документами
