в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в
судом округа отклоняется в силу следующего. В ходе проверки расчета с применением калькулятора расчета индексации присужденных денежных сумм по уровню ИПЦ (https://pomoshchnik- yurista.ru/calculators/kalkulyator-indeksatsii-prisuzhdennykh-denezhnykh-summ) сумма долга после индексации составила 1 045 339,76 руб., в том числе, с учетом дефляционных месяцев, о чем свидетельствуют отрицательные начисления за август и сентябрь 2019 года, август и сентябрь 2020 года, а также июнь, июль и август 2022 года. При этом индексация присужденных сумм рассчитывается с ежемесячной капитализацией процентов, поскольку покупательная способность денег по общему правилу падает каждый месяц, а значит в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы задолженности в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы, которая сформирована по итогам индексации на предыдущий месяц. При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без ее прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не будет достигаться экономическая цель института индексации в виде
фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019). Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения определения суда о признании сделки недействительной до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве гражданина. Между тем судами не учтено, что индексация присужденных сумм рассчитывается с ежемесячной капитализацией процентов, поскольку покупательная способность денег по общему правилу падает каждый месяц, а значит в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы задолженности в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы, которая сформирована по итогам индексации за предыдущий месяц. При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без ее прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не будет достигаться экономическая цель института индексации в виде
можно оплатить коммунальные услуги за 2,4 месяца. Таким образом, с момента введения в действие Закона №340-1 он получает часть положенной по закону пенсии. Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области письмом от 12 ноября 2007 года №23/6427 ответило отказом на его заявление о перерасчете размера пенсии по нормам ст. 133 вышеуказанного Закона. Считал, что доводы ответчика, изложенные в письме, не являются основанием для отказа в перерасчете пенсии. В частности, вывод ответчика о том, что покупательная способность пенсии не могла являться основополагающей при определении ее размера, поскольку не предусматривалась пенсионным законодательством как норма, противоречит понятию о пенсии. Согласно толковому словарю, пенсия - это денежное обеспечение, получаемое из общественных фондов в старости; обеспечение - деньги, материальные средства к жизни, предоставляемые кому-либо с целью обеспечить его существование. Таким образом, размер пенсии - это денежное обеспечение материальных средств к жизни. На пенсию можно приобрести определенный объем материальных средств (пища, одежда, жилище и т.д.) к
и материалами уголовного дела № 1-312/2014. Между тем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу убытки, причиненные снижением покупательной способности. Недобросовестным поведением обогатившегося лица – ответчика, получившего путем обмана и злоупотребления доверием право на земельный участок, истцу был причинен вред, поскольку стоимость земельного участка была истцу возмещена только 24.12.2014 г. Из приговора суда следует, что хищение указанного имущества, стоимостью 1587780,00 руб., было совершено ответчиком 09.04.2008 г. В результате преступных действий ответчика покупательная способность стоимости похищенного ответчиком имущества существенно снизилась в результате инфляционных процессов, и полное возмещение причиненного вреда возможно только путем взыскания возникших у истца убытков. В соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 30.01.2015 г., индекс потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению, по Новосибирской области за период с апреля 2008 года по декабрь 2014 года (включительно) составил 162,2 %. Следовательно, в результате преступления истцу были причинены ответчиком
по Пензенской области, однако ответчик в письме от 12.11.2007 №23/6427 ответил отказом на данное заявление, приведя неосновательные доводы. Считает, что именно методика сравнения размеров пенсий по их денежным формам, а не по покупательной способности, исходит от Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, что дает право предъявить к этому органу иск о нарушении его пенсионных прав. По указанным основаниям просил суд установить, что размер пенсии - это не сумма ежемесячной выплаты в рублях, а покупательная способность этой суммы; признать, что покупательная способность пенсии, назначенной в марте 1990 года, больше покупательной способности любой пенсии, выплачиваемой с 01.01.1992; обязать ответчика устранить последствия нарушения пенсионными органами ст.133 Закона №340-1. Судья Ленинского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая на несогласие с оставлением его искового заявления без движения, т.к. его содержание соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ. Кроме того, считает, что вопрос о том, является ли ответчик
муниципального образования «Город Нерюнгри» об оспаривании решения, установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она подала ответчику заявление и документы для признания ее и ее ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малоимущими, с целью их постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно, что постановлением администрации МО «Город Нерюнгри» от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении ее заявления, поскольку признано, что ее покупательная способность больше или равно потребности ее семьи в средствах на жилье, это означает, что она в состоянии приобрести жилье за счет собственных средств. А также ей отказано в постановке на учет, в связи с наличием у нее и ее ребенка регистрации по месту пребывания, со ссылкой на решение Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Истица считает, что постановление ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку граждане могут подать заявление о принятии на учет не только по месту
