в действиях учреждения нарушения требований контрактного законодательства. Суды при этом отметили, что положения части 7 статьи 95 названного Закона позволяли заказчику принять к поставке иной, отличный от условий государственного контракта товар при условии, что его характеристики будут являться улучшенными по отношению к заявленным в контракте. При этом судами учтено, что предмет контракта сторонами не менялся, изменение касались отдельных технических и функциональных свойств поставляемого товара, в отношении которого установлено наличие улучшенных характеристик и более высокая покупная цена по сравнению с ценой, оговоренной контрактом. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6
рублей 50 копеек, при том, что он приобретен Обществом за 301 972 долларов США, что составляет не менее 18 118 320 рублей по курсу 60 руб./1 доллар. Таким образом, цена покупки участка Обществом превысила кадастровую стоимость более чем в 4 раза. В соответствии с представленным истцом заключением специалиста от 02.04.2020 № 11-ПК/2020: - рыночная стоимость дома 72 по состоянию на август 2014 года (время совершения сделки) составляет 50 287 000 руб., при том, что покупная цена для Общества составила не менее 143 352 120 руб. Следовательно, цена покупки дома превысила рыночную стоимость более чем в 2,5 раза; - рыночная стоимость участка 72 по состоянию на август 2014 года (время совершения сделки) составляет 7 969 000 рублей, при том, что покупная цена для Общества составила не менее чем 18 118 320 рублей. Следовательно, цена покупки участка Обществом превысила рыночную стоимость более чем в 2 раза; - рыночная стоимость дома 54 по
требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибна» (Иркутская область, далее – общество «Сибна»), общества с ограниченной ответственностью «Компания Бриз» (Иркутская область, далее – общество «Компания Бриз»), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва), об уменьшении покупной цены акций и взыскании 17 702 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 заявленные истцом требования удовлетворены, покупная цена 204 197 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Иркутскгосплем» (далее – общество «Иркутскгосплем»), переданных по договору купли-продажи от 24.06.2014, заключенному с обществом «Сибна» и управлением, до 7 898 000 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, 27.12.2016 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект» (далее – Предприятие), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю долю в размере 100% уставного капитала Предприятия, а покупатель - уплатить продавцу покупную цену в размере 2 500 000 000 рублей. Судами установлено, что покупная цена по договору была уплачена Обществом в полном объеме. В целях рассрочки платежа, предусмотренного пунктами 3.2 и 3.3 договора, стороны подписали дополнительное соглашение от 14.02.2017 № 1, которым определили размер доплаты покупной цены в размере 132 500 000 рублей и порядок ее уплаты в рассрочку в соответствии с установленным графиком. Поскольку обязательство в части доплаты покупной цены Обществом не исполнено в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пункте 6. договора купли-продажи от 17.10.2016 указано, что покупная цена помещений составляет 9 000 000 руб., при этом стоимость пом. 22Н составляет 3 506 812 руб., стоимость пом. 25Н составляет 5 493 188 руб. Согласно пункту 7. договора купли-продажи от 17.10.2016 покупная цена помещений подлежит уплате покупателем продавцу в следующем порядке: сумма в размере 2 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет ОАО «АБ «Россия» в Санкт-Петербурге. Из анализа движения денежных средств следует,
на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 21.08.2019, переход права собственности зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на помещение 11Н - 27.06.2017, на помещение 22Н и 25Н - 07.11.2016, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пункте 6 договора купли-продажи от 17.10.2016 указано, что покупная цена помещений составляет 9 000 000 руб., при этом стоимость помещения 22Н составляет 3 506 812 руб., стоимость помещения 25Н составляет 5 493 188 руб. Согласно пункту 7 договора купли-продажи от 17.10.2016 покупная цена помещений подлежит уплате покупателем продавцу в следующем порядке: сумма в размере 2 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в Санкт-Петербурге, оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» в Санкт-Петербурге. Из
выводу о том, что все оспоренные договоры объединены единым замыслом, при этом имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков во вред интересам акционеров Общества. Суд апелляционной инстанции посчитал, что спорные сделки не причинили вреда Обществу и его акционерам, и отменил принятое по делу решение. При этом апелляционный суд исходил из содержания дополнительных соглашений об увеличении цены сделок. Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительным соглашением от 21.05.2014, подписанным Обществом и ФИО2 к договору от 21.05.2014, покупная цена увеличена на 32 000 000 руб.; дополнительным соглашением от 19.06.2014, подписанным Обществом и Фирмой к договору от 19.06.2014, общая покупная цена увеличена на 33 220 000 руб. (соответственно на отдельные объекты – 18 033 714 руб. 26 коп. и 15 186 285 руб. 74 коп.). Обоими соглашениями предусмотрено, что оплата производится в течение 18 месяцев с момента их подписания. Между тем означенные дополнительные соглашения являются ничтожными в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи
775 руб. штрафа, 100 000 руб. морального вреда). Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что площадь переданного по договору жилого помещения меньше площади, оплаченной по договору купли-продажи пая № 1733/КП-2013 от 13.11.2013; покупная цена подлежит соразмерному уменьшению до 1 804 000 руб. (32,8 кв.м. х 55 000 руб.), излишне уплаченная сумма по договору в размере 165 550 руб. подлежит возврату в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); при приеме-передаче квартиры кредитор не знала и не могла знать о том, что площадь передаваемой квартиры не соответствует заявленной. Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную
– процедура внешнего управления, в ходе которого установлено, что ответчиком обязательства по оплате стоимости спорного имущества по договору купли-продажи № от <дата> не исполнены ни на момент подписания договора ни позже. Ответчик признала факт неоплаты договорной цены за спорное имущество, в связи с чем, стороны – истец, в лице внешнего управляющего, и ответчик <дата> заключили соглашение № о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>, в п. 4 которого подтвердили факт того что покупная цена за имущество ответчиком не передавалась. Обратившись в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом на основании соглашения № о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, государственный регистратор <дата> отказал в регистрации права, в связи с чем право собственности на объект осталось за ответчиком. Поскольку оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> до настоящего времени ответчиком не произведена, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи
и взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании заключенных с ответчиком договоров участия в долевом строительстве они приобрели у ответчика квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Зеленограде. Квартиры переданы истцам по актам приема-передачи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с изменением ответчиком проектной и строительной документации, по мнению истцов, конечный результат строительства не соответствует условиям договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем покупная цена объектов долевого строительства должна быть уменьшена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 сумму, на которую подлежит уменьшению покупная цена квартиры в размере 81998 руб., неустойку за период с 02.01.2021 года по 15.12.2021 года в размере 4278379,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что с учетом заявленных требований составит 2141689,60 руб., расходы по оплате услуг
