1996 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения. Карпенко Д.М. и Соболев А.А. признаны виновными и осуждены с учетом внесенных за приговор изменений за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба и покушение на кражу , с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 8 декабря 2001 года на сумму <...> рублей и 9 декабря 2001 года на сумму <...> рублей в дачном кооперативе <...>» <...> при указанных в приговоре обстоятельствах. Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Цыганкой Е.И., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия установила: в надзорном представлении содержится просьба об изменении приговора в части осуждения обоих осужденных за покушение на
об их потребительской ценности для него и желании воспользоваться их результатами, в связи с чем, у ответчика возникает обязательство по их оплате. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец оказал услуги ненадлежащего качества, выразившееся в ненадлежащей охране имущества на объекте ответчика, а именно 17.04.2018г. гр. А.Б. Молодько с территории объекта была осуществлена кража имущества АО «РЖДстрой» (унифлекс ЭКП сланец, пластиковые стеклопакеты, кабель); 19.04.2018г. гр. М.С. Молодько на территории объекта было совершено покушение на кражу имущества АО «РЖДстрой»; 21.04.2018г. гражданином И.С. Коноаловым с территории объекта была осуществлена кража имущества АО «РЖДстрой» (арматурная сталь А 18 прутов). Кроме того, на постах охраны отсутствовали тетради и книги учета регистрации посетителей, что, по мнению ответчика, является грубым нарушением. Изучив указанные выше возражения, суд не находит их обоснованными по следующим основаниям. Как следует из условий договора от 11.05.2017, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения
что в связи с возбуждением уголовного дела №737522 от 03.12.2012 в настоящий момент в филиале проводится внеочередная инвентаризация топлива и до окончания инвентаризации провести выдачу топлива по договору хранения №05-ДЗ/38-11 от 01.12.2011 не представляется возможным. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.12.2012 по уголовному делу №737522, работник ответчика Кузиков Н.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу имущества ОАО «ДГК» филиала Приморские тепловые сети - мазута объемом 13 тонн общей стоимостью 247 671 рубль 51 копейка. 04.12.2012 между ООО «Харуяма-ДВ» (покупатель) и ООО «Владсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Владсервис» обязалось продать ООО «Харуяма-ДВ» мазут М-40 в количестве 189,136 тонн 136 кг. Цена договора сторонами определена в размере – 3 877 288 рублей (п. 2.1 Договора). Срок поставки по Договору определен с 10 декабря 2012 года по
ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Представитель ответчика в представленном суду отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку он не является надлежащим ответчиком, ссылаясь на п. 10 ст. 158 БК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего. Как видно из материалов дела в июле 2005г. при задержании Шевелева С.Н., совершившего покушение на кражу имущества ОАО «Новосибирскэнерго», сотрудниками РУВД Ленинского района были изъяты пять алюминиевых листов общей стоимостью 8383 рубля 65 копеек. Федеральный суд общей юрисдикции при вынесении приговора не решил судьбу вещественных доказательств по делу. Согласно приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2005г. в пользу истца взыскано с осужденного Шевелева С.Н. ущерб, причиненный истцу в размере 8383,65 рублей. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 28.03.2006г. приговор федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска отменен
до расторжения заключенных договоров услуг ответчиком не представлены. Утверждение ответчика о некачественном оказании Исполнителем услуг носит голословный характер и документально не подтверждено. Доказательства принятия Заказчиком мер, предусмотренных договорами вследствие неправомерных действий сотрудников Исполнителя, материалы дела не содержат. Утверждения ответчика о хищении работниками Исполнителя имущества на 840 000 руб. документально не подтверждены. Из приложенного к отзыву приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска (л.д.138-139) следует, что сотрудником Исполнителя Загуменовым Н.В. было совершено покушение на кражу с возможным причинением Заказчику материального ущерба на сумму 4651 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт оказанных услуг от 31.03.18 необоснованно не подписан ответчиком. Ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных услуг арбитражный суд приходит к выводу, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством факта оказания услуг, что соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.17 № 305-ЭС16-14207,
проникли на огороженную территорию производственной площадки ООО «МеталлЭкспорт» по адресу: г. Саратов, поселок Строителей, Завод КПД-2, расположенный в 2-х километрах от станции Трофимоский-2 г. Саратова, откуда похитили имущество, принадлежащее истцу. Так же факт хищения имущества с производственной площадки ООО «МеталлЭкспорт» подтверждается приговором от 08.04.2015 г. вынесенного Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу № 1-109/2015. Исходя из данного приговора подсудимые Братусенко Э.В., Барабанов С.П., Мартынов Р.В., Морозов А.В. и Ломовцев А.А. совершили покушение на кражу материальных ценностей ООО «МеталлЭкспорт» на общую сумму 114.495 рублей, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не
ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 19.01.2011 года), (с учетом изменений постановлениями от 19.01.2011 года и от 07.10.2013 года) окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 29.11.2013 года по отбытию наказания; осужденный: 07.04.2015 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.135 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. осужден по настоящему приговору: -по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п.А, В УК РФ (за покушение на кражу имущества ФИО1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; -по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п.А, В УК РФ (за покушение на кражу имущества ФИО2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; -по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п.А, В УК РФ (за покушение на кражу имущества ФИО3.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
