3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-4 ч. 2 п. «в», 229-1 ч. 4 п. «б», 226-1 ч. 1 УК РФ, окончательно назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Вырасткевич Э.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Тереховой СП., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за пересылку, контрабанду и покушение на приобретение прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере; контрабанду ядовитого вещества, совершенные в марте-апреле 2019 года. В кассационных жалобах: осужденный ФИО1 указывает, что судебные решения подлежат отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона; в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля З. ответу из ИВС, свидетельствующих о применении к нему (осужденному) насилия; протокол изъятия телефонов и других вещей, принадлежащих ему, сфальсифицирован и является недопустимым доказательством; не допрошена в суде свидетель Б., а суд апелляционной
освобождающего от обязанностей, в целях его использования (2 преступления); за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, а также за покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационных жалобах адвокаты Казанская О.А., Земчихин ВВ. и Маркелов А.В. оспаривают состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывают, что в нарушение требований ст.240 УПК РФ такие доказательства как протокол осмотра помещения от 28.09.2016
№2, от 12.10.2009 №3, от 04.10.2009 №4 и договор подряда от 15.10.2009 №2, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис») и должником, являются мнимыми, равно как и не установлена вина руководителей ФИО4, ФИО5 или ФИО6 в фальсификации каких-либо доказательств по гражданскому делу №А47-1715/2010. Указанным приговором суда общей юрисдикции данные лица признаны виновными в покушении на мошенничество (часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть покушение на приобретение права на чужое имущество (ФИО4 и ФИО6 на объекты недвижимости на сумму 31 862 000 руб. ФИО4 и ФИО5 на денежные средства в сумме 2 845 437 руб. 09 коп.). Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21.12.2011 №30-П и от 05.02.2007 №2-П, заявитель указывает на недопустимость произвольного преодоления вступившего в законную силу судебного акта. Вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для пересмотра судебного акта
виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 500 000 руб. 00 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что ФИО7 в период с марта 2008 года по март 2009 года в г. Челябинске, имея умысел, направленный на приобретение путем обмана права на акции и имущество, принадлежащие ЗАО «Предприятие «СИНТАЛИС», с целью незаконного захвата ЗАО «Предприятие «СИНТАЛИС» и обеспечения возможности распоряжения имуществом данного общества, совершила покушение на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО «Предприятие «СИНТАЛИС», в виде имущественного комплекса стоимостью 135 195 886 руб., что является особо крупным размером, а также приобретение путем обмана права на 100% пакет акций ЗАО «Предприятие «СИНТАЛИС» рыночной стоимостью 99 523 459 руб., принадлежащий акционерам ФИО1, владеющей 50% акций общества, и наследникам умершего в июле 2006 года ФИО8 – ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, владеющих 50% акций общества, дающих право на получение имущества
аналогичных кредитов других лиц из группы взаимосвязанных лиц. Заявитель также сослался на банкротство общества «Продторг», у которого общество приобретало акции по заведомо убыточной для него стоимости. Также кассатор указал, что подписание им договора залога вызвано необходимостью пролонгации кредитного договора с целью дальнейшего перераспределения средств для его погашения. Кроме того, не согласен с произведенной судом оценкой доводов судебных актов по уголовному делу в отношении Иванова А.Б., полагая, что обвинение указанного лица в преступлении – покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, является недоказанным. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 и ФИО2, указанные лица просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Академсервис» отказать. По мнению заявителей, судом не применены подлежащие применению положения статей 10, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассаторы ссылаются на незаконность сделки – договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, указывая, что указанная сделка не имела
от 19.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО10 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) в удовлетворении указанных заявлений отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась 26.09.2019 с апелляционной жалобой, в которой указывает, что без отмены определения суда от 01.11.2018 (мотивированное определение изготовлено 08.11.2018), направленного, по ее мнению, на покушение на приобретение прав лицом, чье заявление принято судом к производству со многими процессуальными нарушениями, граничащими с уголовными, восстановление ее жилищных прав и ее несовершеннолетнего ребенка невозможно. В данной апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что о существовании спора она узнала 13.09.2019. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявлен ряд ходатайств о приостановлении исполнения и действий судебных актов. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба принята к
участков под ними невозможно. Данное экспертное заключение выполнено с нарушениями всех основополагающих принципов оценки, требований Федеральных стандартов оценки в части определения активов и обязательств ООО «ВолгаСтройДом». Кроме того, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по оценке действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом" заявитель ссылается на то, что в Октябрьском районном суде г.Самары рассматривается уголовное дело в отношении ФИО11 Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в совершении покушения на мошеничество, т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество, а именно на действительную стоимость доли ФИО3 в ООО "ВолгаСтройДом". По настоящему делу предметом рассмотрения является требование ФИО3 о признании договора цессии недействительным, на том основании, что он подписан без воли ФИО12, т.е. неуполномоченным лицом. Учитывая, что приговор по уголовному делу может существенно повлиять на решение по настоящему делу, а также в целях получения единообразного заключения по определению действительной стоимости доли ФИО3, последняя ходатайствует о проведении повторной экспертизы, которую
общей площадью 1325,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 46:29:01:00:00:004-6:0:000) и земельный участок (земли населенных пунктов – для эксплуатации предприятия общественного питания, адрес объекта: <адрес>, общей площадью 972 кв. м., кадастровый (условный) номер 46:29:102273:3), которая была установлена исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной не в рамках расследования данного уголовного дела. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что Н.А.В., совместно с Е.О.Ф. и Е.Т.В., в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года совершили покушение на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием, права на два объекта недвижимости, принадлежащие ОАО «Курская Заря»: здание, расположенное по адресу: <адрес>-А, площадью 618,7 кв.м., рыночной стоимостью 46189 000 рублей и здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 717,1 кв.м., рыночной стоимостью 10215000 рублей. Указанная стоимость имущества была определена на основании оценки, произведенной оценщиком ФИО18 и предоставленной в дело свидетелем ФИО13 Вместе с тем, установление стоимости объектов недвижимого имущества влияет на определение размера ущерба и квалификацию действий
