гражданской обороны был рассмотрен ,как системный, на отдельном совещании у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений ФИО1 (протокол заседания от 31.08.2015 № 29). На данном совещании было принято решение о том, что площади помещений объектов гражданской обороны подлежат разделу между сторонами инвестиционного контракта в составе доли города Москвы на условиях инвестиционного контракта. Заявляя встречные требования, Правительство ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта полезная площадь объектов в размере 5 117,3 кв. м, подлежит распределению между сторонами в соотношении: 40% общей нежилой площади - в собственность администрации; 60% общей нежилой площади - в собственность инвестора. В соответствии с пунктом 10.5 контракта, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки. Размер штрафных санкций на объекте № 1 составляет: 716,64 кв. м общей
арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания – театр, магазин, лит. А (пом. № 1-5, 7-14 на 1 этаже и пом. № 1-19 в подвале по паспорту БТИ), являющегося государственной собственностью Рязанской области (о чем в ЕГРП 22.04.2010 сделана регистрационная запись № 62-62-01/152/2019-202), объектом культурного наследия федерального значения «Гостиный двор ХVIII-XIX вв.» и находящийся в оперативном управлении Учреждения (о чем в ЕГРП 21.07.2010 сделана регистрационная запись № 62-62-01/276/2010-078). Общая полезная площадь объекта – 444,8 кв. м (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.09.2011). Пунктами 2.2.7, 2.2.8, 2.2.19 договора аренды и пунктами 1.8, 2.2.11, 2.2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 № 5) установлены обязанности арендатора по поддержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии, в том числе своевременного текущего и капитального ремонта арендуемой части здания за свой счет, с предварительным письменным уведомлением балансодержателя и арендодателя и разрешения государственного органа; неотделимые без вреда для объекта улучшения
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полезная площадь бизнес-центра «Клевер Парк» составляет 36182,99 кв.м., площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика – 2199,2 кв.м., из чего доля участия ответчика в плате за коммунальные услуги на общедомовые нужды бизнес-центра «Клевер Парк» составляет 6,08%. Суды также установили, что истцом неправомерно исключены из расчета мест общего пользования (МОП) коммунальной услуги «электроэнергия чиллера» собственники -1 (минус первого) этажа, поскольку отсутствие на -1 (минус первом) этаже чиллера, являющимся общедомовым имуществом, не освобождает собственников от обязанности по оплате
от 11.07.1997, выписка от 13.09.2019, а также чек об уплате государственной пошлины. Из представленных документов следует, что ТОО «Плиметстройсервис» (продавец) и МП ТОО «ПИМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.07.1997, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает здание склада, расположенное по адресу: ул. Московская, д. 86а. По указанному договору покупатель приобретает здание со следующими характеристиками: фундамент - бетонный ленточный; стены - кирпичные; кровля - рулонная, совмещенная с железобетонными перекрытиями; физический износ - 10%; полезная площадь 204,4 кв. м; строительный объем - 1217,2 куб. м; коммуникаций не имеет; технических условий на подключение электрической энергии нет; запитана электрическая энергия 380 В, 3-фазная от примыкающего здания; номер счетчика электрической энергии не имеется. МП ТОО «ПИМ» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.09.1998, согласно которому покупатель приобрел здание склада, расположенное по адресу: <...> со следующими характеристиками: фундамент - бетонный ленточный; стены - кирпичные; кровля - рулонная, совмещенная с железобетонными перекрытиями; физический
ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., Федулова Л.В.) по делу № А40-238821/2017 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» (далее – Партнерство) о признании права собственности на нежилые помещения (помещение № XIII, ком. 15, нежилой полезной площадью 79,2 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; помещение № III, ком. 40, нежилой полезной площадью 135,0 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; помещение N III, ком. 1, нежилой полезной площадью 393,7 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А43-25954/2022 01 февраля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью « Полезная площадь »: ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), ФИО2 (доверенность от 15.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Немеко»: ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Апарт-Риэлти» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу № А43-25954/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью
квадратного метра, 9-й этаж; – 2-комнатная квартира № 103 общей площадью 102,1 квадратного метра, 10-й этаж; – 2-комнатная квартира № 104 общей площадью 73,3 квадратного метра, 11-й этаж. Подъезд № 3: – 3-комнатная квартира № 125 общей площадью 113,1 квадратного метра, 3-й этаж; - 1-комнатная квартира № 127 общей площадью 53,8 квадратного метра, 4-й этаж. Итого квартир общей площадью 1338,2 квадратного метра. Административные помещения: Первый этаж: – № 13 общая площадь 265 квадратных метров, полезная площадь 265 квадратных метров; – № 17 общая площадь 94 квадратных метра, полезная площадь 94 квадратных метра; – № 18 общая площадь 81 квадратный метр, полезная площадь 81 квадратный метр; – № 19 общая площадь 173 квадратных метра, полезная площадь 173 квадратных метра; – № 20 общая площадь 173 квадратных метра, полезная площадь 173 квадратных метра; – № 21 общая площадь 173,2 квадратного метра, полезная площадь 173,2 квадратного метра. Второй этаж: – № 33 общая
Дело № А60-37404/2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2023 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 22.09.2023), по делу № А60-37404/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью « Полезная площадь » (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее общество с ограниченной ответственностью «Развитие») к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью «Полезная площадь» (далее – истец, ООО «Полезная площадь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – ответчик, АО «Водоканал Свердловской области») о взыскании неустойки по договорам № 309-20-Р от 28.04.2020, № 310-20-Р от 22.05.2020,
ответственностью «АгроФирма П», извещенного о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АгроФирма П» (далее – ООО «АгроФирма П», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, ответчик) об обязании зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимости: птичник № 14 (Литера 14), год ввода в эксплуатацию 1981, площадь застройки 1 208,4 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 15 (Литера 15), год ввода в эксплуатацию 1975, площадь застройки 1 208,4 кв. м, полезная площадь 1065 кв. м; птичник № 16 (Литера 16), год ввода в эксплуатацию 1967, площадь застройки 719,1 кв. м, полезная площадь 646,4 кв. м; птичник № 17 (Литера 17), год ввода в эксплуатацию 1973, площадь застройки 1 208,4 кв. м, полезная площадь 1 065 кв. м; птичник № 18 (Литера 18), год ввода
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма П» к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о регистрации права собственности удовлетворить. Произвести государственную регистрацию за Обществом с ограниченной ответственностью «АгроФирма П», ОГРН № ИНН/КПП №, права собственности на следующее имущество: - птичник № (Литера <данные изъяты>), год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. площадь застройки <данные изъяты> кв.м., полезная площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № - птичник № (Литера <данные изъяты>), год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. площадь застройки <данные изъяты>,4кв.м., полезная площадь <данные изъяты> кв.м.‚ с кадастровым номером № - птичник № (Литера <данные изъяты>), год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. площадь застройки <данные изъяты> кв.м., полезная площадь <данные изъяты> кв.м.‚ с кадастровым номером № - птичник № (Литера <данные изъяты>), год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. площадь застройки <данные изъяты>
362035, <...>, корпуса: «а», «б», «в», с 2018 года оказывает услуги по содержанию жилья. ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17 июля 1999г. ФИО1 полагает, что ответчик обязан производить начисления за предоставленные услуги в соответствии с установленным федеральным законодательством порядком и на основании соответствующих документов, а именно: выписки из ЕГРН или технического паспорта на квартиру, в которых указана общая полезная площадь принадлежащей ФИО1 квартиры – 33,0 кв. м. Между тем при начислении оплаты с 2008 года ответчик руководствовался договором пожизненного содержания с иждивением от 17 июля 1999г., в котором указана общая полезная площадь квартиры – 33,7 кв. м. Письмом от 14.02.2019г. ФИО1 направила ответчику запрос о предоставлении расчета оплаты взноса за капитальный ремонт, на которое получила ответ письмом от 27.02.2019г. №8-2019 о предоставлении последних правоустанавливающих документов, то есть, считает истец, ответчик не дал ей ответ
