взыскиваемом размере. Так судами установлено, что, вопреки доводами ответчика, согласование проекта производства работ подтверждено соответствующими отметками вышеуказанных организаций с отметками на проекте, представленном в материалы дела. При этом, правом на проведение по делу экспертизы ответчик по первоначальному иску, не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения во взыскиваемом размере, в материалы дела не представлены. Довод ответчика о предположительном несоответствии оттисков печати на квитанциях ОАО «Экопром» - полигон «Царево » правомерно отклонен судами, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Ссылка ответчика на самостоятельное получение и сравнение оттисков печати также правомерно отклонена судами в качестве доказательства, подтверждающего правомерность и обоснованность встречного иска. Показания и объяснения охранника ООО ЧОП «Тайфун», а также и журнал, фиксирующих въезд/выезд автомобильного транспорта, который велся ООО ЧОП «Тайфун» на объекте, на которые ссылался ответчик в подтверждение фактического объема вывезенных для утилизации демонтированных материалов и строительного и мусора, правомерно расценены судами как неявляющиеся
и размером отличаются. Таким образом, ответчик по первоначальному иску пришел к заключению, что отходы не были утилизированы на полигоне. Доводы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению, поскольку согласования проекта производства работ подтверждаются соответствующими отметками вышеуказанных организаций, что подтверждается отметками на проекте, представленном в материалы дела. Факт передачи проекта производства работ ответчику подтверждается письмом (исх. № 12 от 27.08.2014 г.). Доводы ответчика по первоначальному иску о предположительном несоответствии оттисков печати на квитанциях ОАО «Экопром» - полигон «Царево » в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылка ответчика по первоначальному иску на самостоятельное получение и сравнение оттисков печати не может быть признана надлежащим доказательством по делу. В подтверждении фактического объема вывезенных для утилизации демонтированных материалов и строительного и мусора ООО «ТРЦ Одинцово» ссылается на показания объяснения охранника ООО ЧОП «Тайфун» и журнал, фиксирующих въезд/выезд автомобильного транспорта, который велся ООО ЧОП «Тайфун» на объекте. Между тем, суд приходит к выводу,
вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Истец представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе: талоны (пропуски), дающие ответчику право проезда на полигон (п.2.1.4 договора), таблицу погашенных талонов, книгу продаж, двусторонние акты сдачи-приемки услуг за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 (в подтверждение подписания актов со стороны ответчика тем же лицом, что и акты за спорный период), журналы дозометрического контроля ТБО, поступивших на полигон «Царево » (п.2.1.5 договора). Ответчик представил в материалы дела договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2017 № 05-А. Однако, определение суда от 01.07.2019 не исполнил: доказательства, свидетельствующие о фальсификации спорных документов, доказательства отсутствия факта оказания истцом услуг в спорный период, в том числе доказательства, свидетельствующие об оказании услуг иным лицом; информационные письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, необходимых для ее проведения документах и об экспертах, которым она может быть
грунта 5 класса опасности, грунта с цементным камнем 5 класса опасности, замусоренного грунта и строительных отходов 5 класса опасности (Далее - Грунт) с объекта Заказчика: «ФИО3 линия участок ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от ст. Нижегородская улица» до ст. «Некрасовка» (Далее - Объект) для целей использования на полигонах: полигон «Машково», расположенный по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, юго-западнее промзоны «Машково»; полигон «Тимохово», расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, 38 км. От МКАД; полигон «Царево », расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, 41 км от МКАД; полигон «Вива-Транс», расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Чулковское, <...> (рекультивация карьера).» Также, указанным дополнительным соглашением, стороны изложили п. 1.4. в новой редакции: Срок оказания услуг: с момента его подписания и действует до выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в протоколах - согласования цены, которые являются его неотъемлемой частью. В
В целях соблюдения норм действующего законодательства ОАО «ТМЗ» (Далее -Истец) в период с 01.01.12г. по 01.01.13г. своевременно производило оплату за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов с отметками сторон: штампами организаций и подписью ответственных лиц. Согласно акту совместной сверки расчетов по состоянию на 01.01.13 г. за Истцом числится переплата в размере 52 127 (Пятьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 79 копеек, а именно: за размещение твердых отходов на полигоне «Царево » в сумме 3 279 (Три тысячи двести семьдесят девять) рублей 30 копеек; за размещение твердых отходов на полигоне «Химики» в сумме 48 848 (Сорок восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 49 копеек. Ответчик представил отзыв. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
в соответствие с проектом. Согласно представленным фотографиям на территории полигона имеются подъездные пути к сооружениям по контролю качества грунтовых и поверхностных вод, навес-стоянка для размещения машин и механизмов, дезинфекционная установка. Доказательств того, что эта установка не отвечает предъявленным требованиям, и по каким параметрам, прокурором не представлено. Требования озеленения откосов полигона не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 5.9 СанПиН 2.1.7.1038-01 такое озеленение производится при окончании эксплуатации полигона и начале его рекультивации, а полигон «Царево » является действующим. Ссылка в постановлении прокурора на нарушение ОАО «Экопром» требований п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 не состоятельна, поскольку согласно п. 1.4 данных правил, эти требования не распространяются на полигоны твердых бытовых и смешанных отходов, каковым является полигон твердых бытовых отходов «Царево». Бункеры по сбору мусора установлены за территорией полигона «Царево». При назначении наказания ОАО «Экопром» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми суд признает совершение административного правонарушения впервые, и то,
к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, тогда как такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата> в 07 час. 00 в ходе проведения документарной проверки АО «ЭКОПРОМ», осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Царево, на территории полигона ТБО «Царево »; сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» было установлено, что юридическое лицо АО «ЭКОПРОМ» привлекло и использовало в качестве подсобного рабочего с <дата> гражданина Республики Таджикистан ФИО3, не имеющего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московской области, чем нарушило требования ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Законный представитель АО «ЭКОПРОМ» – генеральный директор ФИО4 в суд не явилась, дело
к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, тогда как такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата> в 07 час. 00 в ходе проведения документарной проверки АО «ЭКОПРОМ», осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Царево, на территории полигона ТБО «Царево »; сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» было установлено, что юридическое лицо АО «ЭКОПРОМ» привлекло и использовало в качестве подсобного рабочего с <дата> гражданина Республики Таджикистан ФИО3, не имеющего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московской области, чем нарушило требования ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Законный представитель АО «ЭКОПРОМ» – генеральный директор ФИО4 в суд не явилась, дело
