ответчика ФИО2, выполненное ИП ФИО8 Как пояснил представитель ответчика, заключение подтверждает возврат долга ответчиком . Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела заключения по результатам психофизиологического опроса с применением полиграфа ответчика ФИО2 , выполненное ИП ФИО8, как недопустимое доказательство по спору. Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении заключения по результатам психофизиологического опроса с применением полиграфа ответчика ФИО2, отказал в его приобщении в связи со следующим. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском процессе . Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, применительно к главе 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (доказательства и доказывание). Ответчик пояснил, что доказательством возврата денежной суммы истцу является расписка, копия которой предоставлена в материалы дела. Подлинник расписки в дело не представлен. Представитель истца заявил о фальсификации копии расписки, выданной 03.06.2019 ФИО1 о получении от индивидуального
ответчика ФИО2, выполненное ИП ФИО8 Как пояснил представитель ответчика, заключение подтверждает возврат долга ответчиком . Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела заключения по результатам психофизиологического опроса с применением полиграфа ответчика ФИО2 , выполненное ИП ФИО8, как недопустимое доказательство по спору. Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении заключения по результатам психофизиологического опроса с применением полиграфа ответчика ФИО2, отказал в его приобщении в связи со следующим. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданскомпроцессе . Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, применительно к главе 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (доказательства и доказывание). Ответчик пояснил, что доказательством возврата денежной суммы истцу является расписка, копия которой предоставлена в материалы дела. Подлинник расписки в дело не представлен. Представитель истца заявил о фальсификации копии расписки, выданной 03.06.2019 ФИО1 о получении от индивидуального
(уменьшенном) размере. В ходе судебного разбирательства первоначального Истец заменялся соответствующими правопреемниками; на момент принятия решения истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью « Полиграф-Клуб», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – Истец, Общество). Частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса . Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ обязательны в
нем отсутствуют сведения о лицах принявших в счет расчета по долгу денежные суммы, их подписи. Таким образом представленный график не содержит в себе доказательств возврата ФИО2 денежных средств по договору займа от 06 марта 2014г.. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлялось ходатайство о допросе сторон с применением полграфа ( детектора лжи). Суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу того Гражданский Процессуальный Кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе . Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям 67 ГПК РФ. Таким образом суд полагает, что данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не являются доказательством. Иных доказательств подтверждающих доводы ответчика о безденежности договора займа и совершении его под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются письменными
суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства в части оплаты по указанным договорам купли-продажи в день его подписания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Представленное представителем истца ФИО1 – ФИО2 заключение полиграфолога от 13.03.2022, согласно которому ФИО1 не получал денежных средств от ФИО4 по договорам купли-продажи, не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе . Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, применительно к гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Доказательства и доказывание). Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи, возврате земельных участков, отказать. Решение может быть обжаловано в Курганский
как ФИО1, воспользовавшись доверчивостью ФИО2, убедил последнего написать ФИО1 расписку на 3 200 000 руб. за то, что последний окажет ФИО2 услуги по поиску покупателя на квартиру ФИО2, следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 руб. не может являться основанием для взыскания с ФИО2 3 200 000 руб., что также подтверждается психофизиологическими экспертизами с использованием полиграфа, признаются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе . Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда. Приведенные стороной истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 в обоснование безденежности договора займа доводы
