Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», утвержденного приказом фонда от 17.02.2014 (далее – Порядок проведения конкурсных процедур). Рассматривая жалобу, антимонопольный орган установил, что согласно конкурсной документации предусмотрены критерии оценки заявок участников, одним из которых, согласно пункту 8 раздела 2 является количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края, заключенных до даты размещения извещения о проведении конкурса и действующих на момент подачи заявки на участие в конкурсе. Поскольку предметом представленных предприятием к заявке договоров являлись иные работы , предприятию по критериям «количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края» начислено 0 баллов. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предмет каждого из одиннадцати договоров не соответствовал установленному Порядком и конкурсной
общества «Алвест». Действительно, в томе 1 имеется указанная книга продаж, указывающая как минимум на три операции (лист 98) по поставкам в адрес должника. Вместе с тем, судами не дана оценка хронологии спорных платежей из первой группы (на сумму 172 500 руб.) с отраженными в книге продаж поставками, отсутствию двух (из пяти заявленных ответчиком) поставок (не предложено ответчику раскрыть место их отражения в книгах продаж). Вывод судов о наличии у должника производственной возможности самостоятельно выполнить полиграфические работы не основан на материалах дела, а риски отсутствия в деле документов об особенностях производственной специализации аффилированных должника и ответчика возложены на последнего преждевременно – до возложения на него процессуальной обязанности обосновать особенности продукции на 172 500 руб., возможность ее произвести только на оборудовании ответчика и нужду в ней должника. При выводе о факте вреда в сумме 785 000 руб. не оценены доводы ответчика о том, что им как поручителем по платежным поручениям (август -
увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, размер которых по состоянию на 02.12.2014 составил 27 018,41 руб. Определением от 02.12.2014 суд первой инстанции принял к производству уточнение исковых требований. Решением от 25.12.2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд указал, что соглашение о реструктуризации задолженности было заключено сторонами 19.06.2013 – после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом полиграфические работы за период с 21.08.2009 по 16.04.2010, который истек 16.04.2013. Следовательно, подписание данного соглашения не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности. Данный вывод суда основан на разъяснении, изложенном в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А56-55105/2014 отменено.
удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы противоположной стороны возражали. Как истец, так и ответчик, представили отзывы на апелляционные жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта. Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 28.09.2016 № 1/09-16, согласно пункту 1.1 которого ООО «ЛД-Принт» (исполнитель) обязалось выполнять полиграфические работы по изготовлению печатной продукции в соответствии с Приложениями (Технические характеристики и объем изготавливаемой продукции), являющийся неотъемлемой частью договора, передавать результат работ (продукцию) ООО «Русский проект – Торговая марка» (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплачивать работы, выполненные исполнителем. Стоимость услуг исполнителя составляет 848 000 руб. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 593 600 руб. в соответствии с пунктом 3.2.1 приложения от 28.09.2016 № 1.
претензий по оформлению либо содержанию опубликованной статьи противоречит выводу об отсутствии у истца обязанности передать заказчику конкретный результат работ. Зная фактический адрес заказчика, истец не удостоверился в получении акта ответчиком. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор от 15.10.2015 № 00/90 на изготовление полиграфической продукции, согласно которому исполнитель обязался выполнить издательские и полиграфические работы по размещению информации в книге «Трудовая Кубань: люди слова и дела» (рабочее название). Работа включает в себя написание текстов, подбор иллюстраций, набор, верстку, дизайн, корректуру, литературное и техническое редактирование, цветоделение, изготовление форм, печать и переплетные процессы. Стоимость размещения информации на одной странице 30 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Сумма договора – 50 тыс. рублей (пункт 3.3 договора). В пункте 3.4 договора определено, что оплата производится заказчиком в течение 5 дней со дня его заключения.
полиграфических работ, неустойки, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом, встречному исковому заявлению ЗАО «ГОДЕН-БИ» к ООО «ИПК Парето-Принт» о расторжении договора, УСТАНОВИЛ: ООО «ИПК Парето-Принт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» о взыскании задолженности по договору на выполнение полиграфических работ, неустойки, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом. Свои требования мотивирует тем, что между ЗАО «ГОДЕН-БИ» и ООО «ИПК Парето-Принт» заключен договор № от 12.07.2011г. на выполнение полиграфических работ. Истец выполнил полиграфические работы по заказу № на сумму 903526 рублей, которые ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» не оплатило. 12.07.2013г. между ООО «ИПК Парето-Принт» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ООО «ИПК Парето-Принт» за исполнение ЗАО «ГОДЕН-БИ» обязательств по оплате по договору № от 12.07.2013г. Просит взыскать с ответчиков солидарно 903526 рублей задолженность по договору, 130899 рублей 87 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом, 7905 рублей штраф за невывоз готовой продукции, 166248
иску Общества с ограниченной ответственностью «ИПК Парето-Принт» к ФИО3, ООО «ПэкТайм» о взыскании солидарно денежных средств, государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО «ИПК Парето-Принт» ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ПэкТайм» о взыскании солидарно денежных средств, государственной пошлины, свои требования мотивируя тем, что между ООО «ИПК Парет-Принт» и ООО «ПэеТайм» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полиграфических работ. Согласно п. 1.1. Договора исполнитель по заявкам заказчика обязан качественно выполнить полиграфические работы по печатанию книжно-журнальной продукции и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и своевременно оплатить выполненные исполнителем работы. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ИПК Парето-Принт» (исполнитель) выполнинло полгирафические работы по ряду заказов ООО «ПэкТайм» (заказчик). Результаты работ по печатанию заказов были переданы заказчику по актам выполненных работ. Во исполнение принятых по договору обязательств, истец выполнил все полиграфические работы по заказам ответчика, и направил заказчику уведомления о готовности заказа, а также передал
