Политические права человека - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания. Кроме того, указано, что запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче ФИО5. правоохранительным органам Республики Таджикистан не имеет цели преследования его по политическим мотивам, а также не связан с его вероисповеданием, национальностью или расовой при- надлежностью. При этом Генеральной прокуратурой Республики Таджикистан подтвер- ждена готовность оказывать компетентным органам Российской Федерации правовую и иную помощь по уголовным делам в соответствии с международ- ными договорами, участниками которых являются Республика Таджикистан и Российская Федерация. Европейский Суд пришел к выводу о наличии для ФИО5. риска подвергнуться жестокому обращению в Республике Таджикистан с учетом пре- цедентной практики по другим делам, которые были рассмотрены им ранее. Между тем оценка общей ситуации, касающейся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, которая была ранее дана между- народными внедоговорными и договорными органами, с течением времени может меняться. На это обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

Федерации нового созыва. Пунктом 1 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 10 августа 2021 г. № 39/306-8 «О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией « Политическая партия «НОВЫЕ ЛЮДИ» (далее - Постановление) ФИО2 исключен из федерального списка кандидатов на основании пункта 1 части 4 статьи 50 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 20-ФЗ) в связи с отсутствием у кандидата Даванкова А.В. пассивного избирательного права, как имеющего гражданство иностранного государства - Греческой Республики. Считая Постановление в указанной части незаконным, политическая партия «Политическая партия «НОВЫЕ ЛЮДИ » (далее также - Партия, Избирательное объединение) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене приведенного пункта Постановления об исключении ФИО2 из федерального списка кандидатов, мотивируя требование тем, что на дату принятия решения

положения статьи 31 Конституции Российской Федерации., принимая во внимание, что кредитор не просил принять обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, а заявлял об отложении проведения собрания кредиторов по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, тогда как статья 31 Конституции закрепляет право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Таким образом, ст. 31 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на манифестацию, относящееся к публично- политическим правам человека и гражданина, и включающее право на участие в собраниях, носящих исключительно политический или общественно-значимый характер. Апелляционный суд обоснованно указал, что собрание кредиторов к подобным собраниям отнесено быть не может, поскольку представляет собой форму реализации кредиторами должника своих прав и не носит общественно - значимый (то есть имеющий значение для общества) характер. Кроме того, правом на участие в собраниях кредиторов обладает ограниченный круг лиц (кредиторы конкретного должника), в то время как статьи 31 Конституции

правовую оценку следующим нормативно-правовым и судебным актам: ст.46 Конституции РФ, Постановления КС РФ № 19П от 16.06.1998, № 13П от 30.07.2001, № 1П от 15.01.2002, № 8П от 14.07.2005, № 338-О от 04.10.2005, ФЗ РФ № 68 от 230.04.2010, ст.ст. 10, 15, 18, 35, 45, 46, 52, 53, 71, 72, 118 Конституции РФ, ст. 6 ФКЗ РФ "О судебной системе РФ", ст.6 Конвенции о защите прав человека, ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах человека , Постановлению Европейского суда о правах человека, ФЗ РФ № 129 "О бухгалтерском учете", Приказ Минфина РФ № 34-Н от 29.07.1998, ПБУ 6/01, 9/99, 10/99, гл.25 Налогового кодекса РФ, ст.6 ФКЗ № 1 от 31.12.1996, Указ Президента № 657 от 20.05.2001, ПП РФ № 694 от 19.08.2011, ПП РФ № 257 от 29.05.2004, Приказ Минэкономразвития РФ № 219 от 03.08.2004, Приказы ФНС РФ № САЭ-3-19/2 от 18.10.2004, № ММВ-7-8/663 от 03.10.2012, ФЗ РФ

431 г. Москвы об итогах голосования, принятии решения о проведении повторного подсчета голосов на избирательных участках №418, 419, 431 г. Москвы, признании незаконными и отмене решения участковых избирательных комиссий №418 и 431 об удалении из помещений для голосования членов комиссии ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Установил: Первоначально ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке №418 и просил признать действия и решения УИК №418 незаконными и нарушающими фундаментальные конституционные политические права человека и гражданина и отмене итогов голосования на избирательном участке №418. Также ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке №419 и просил признать действия и решения УИК №419 незаконными и нарушающими фундаментальные конституционные политические права человека и гражданина и отмене итогов голосования на избирательном участке №419. Помимо этого ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке №431 и просил признать действия и решения

просьба о прекращении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным. Апеллянт полагает, что судом нарушены положения Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также протоколов к ней (признанной в г. Риме от 05.11.1950), сопряженной с Конституцией Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может нести дважды наказание за одно и тоже преступление, в противном случае нарушаются гражданские и политические права человека и гражданина. Судом первой инстанции не учтено, что за имеющийся опасный рецидив преступления административный ответчик уже понес наказание по приговору суда в виде лишения свободы. Автор жалобы, с учетом изложенного полагает, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы гражданина РФ, гарантированные ст.ст.2, 21 Конституции РФ, ст.ст.1-3, 5-9, 13, 41, 43 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина РФ, кроме того нарушены положения ст.ст. 15, 17-21, 27, 45 и

в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ. ФИО1 отмечает, что недостаточное сокращение наказания на один месяц, а не на три месяца, привело к ужесточению наказания, ущемлению его правового положения, игнорированию позиций Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлениях от 20.04.2006 года №4-П и от 11.05.2005 года №5-П, а также разъяснений Пленума ВС РФ, в совокупности с допущенными нарушениями требований УК РФ, Конституции РФ, Всеобщей Декларации прав человека, Международного Пакта о гражданских и политических правах человека и Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека. Вышеуказанные нарушения привели к несправедливости вновь назначенного наказания, как по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2010 года, так и окончательного наказания, назначенного приговором Советского районного суда от 07.05.2013 года в соответствии со ст.70 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что в резолютивную часть обжалуемого постановления следует внести указание на смягчение наказания, назначенного постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 04.05.2012

расследования и в судебном заседании он не мог в полной мере отвечать на поставленные вопросы, так как не понимал их смысл, при этом адвокат был предоставлен ему лишь при ознакомлении с материалами дела. Считает, что при составлении обвинительного заключения имела место фальсификация фактов, что в свою очередь повлекло вынесение необоснованного приговора. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П и ч. 5 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах человека , полагает, что в отношении него вынесено ошибочное судебное решение. Просит постановление суда отменить, возбудить производство в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Положения ст. 125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под