в добавочный капитал организации. Сумма дооценки объекта основных средств, равная сумме уценки его, проведенной в предыдущие отчетные периоды и отнесенной на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка), зачисляется на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка). Решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике. Из инвентарных карточек на спорные объекты следует, что переоценка стоимости основных средств Общества не производилась ( л.д.90-91, т.1). Из договоров купли - продажи следует, что квартира была продана за 624 738 руб. , нежилое помещение - за 761 592 руб. Однако, из представленной истцом ценовой информации №092-09-001892 ТТП Оренбургской области и № 092-09-001887 следует, что рыночная стоимость 1 кв. м. офисного помещения, площадью 55, 9 кв. м. , расположенного на территории г. Оренбурга в районе ул. ФИО12 составляет от 33 000 руб. до 60 000 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. трехкомнатной квартиры, расположенной в 16-ти этажном жилом доме
пригородная компания» к Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области и Департамента финансов Тюменской области, третьи лица Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области ООО «ЭКОНС-АУДИТ» о взыскании убытков, при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2014г., от ответчиков: от ГУС ТО: ФИО2, доверенность от 05.12.2015г., от Департамента финансов ТО: не явка, извещены надлежащим образом, от третьих лиц: от Департамента тарифной и ценовой политики: ФИО3, доверенность от 29.04.2015г., от ООО «ЭКОНС-АУДИТ»: не явка, извещено надлежащим образом, от ТТП ТО: не явка, извещены, установил: Определением от 16.06.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено Торгово-промышленной плате Тюменской области. Указанным определением суд обязал стороны по требованиям экспертов предоставлять дополнительные сведения. По ходатайству экспертного учреждения, определением от 31.07.2015г., суд обязал истца направить экспертному учреждению документацию, указанную в определении. Неполное выполнение истцом требований суда стало причиной появления ходатайства экспертного учреждения о продлении срока экспертизы и обязании истца
Тюменской области, 3-и лица: ООО «ЭКОНС-АУДИТ» и Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, о взыскании денежных средств, при участии в заседании: от истца: не явка, извещен (почтовое уведомление № 09240), от ответчиков: от ГСУ ТО: не явка, извещены (почтовое уведомление № 09241), от Департамента финансов: ФИО1 доверенность от 05.08.2015г., от 3-х лиц: от Департамента тарифной и ценовой политики: ФИО2, доверенность от 26.03.2015г., от ООО «ЭКОНС-АУДМТ»: не явка, извещены, от экспертного учреждения: не явка, извещены, установил: Определением от 16.06.2015г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной компании Тюменской области (ТТП ТО). Производство по делу приостановлено. Срок представления в суд экспертного заключения суд установил до 01 августа 2015 года. Определением от 13 июля 2015 года срок проведения экспертизы продлен до 01 сентября 2015 года. 17 сентября 2015 года в суд поступило ходатайство ТТП ТО о продлении срока проведения экспертизы до 23 октября 2015 года. Ходатайство подлежит удовлетворению, так как
услуг составляет 89% от общего объема, и по ценам, рассчитанным по методике предприятия, аналогично с расчетом предлагаемой цены для ООО «Главспецпоставка» (Приказ № 196 от 31.01.2018 «О дополнении к учетной политике предприятия на 2018 год»). При наличии технических условий, размещенные ВОЛСы идентифицируются укрепленными табличками с указанием организации, ответственного лица и телефона, но эти правила грубо проигнорировало ООО «Главспецпоставка». МУТТП г. Смоленска предоставляет услуги по использованию опор другим предприятиям по такой же цене. И ни одно предприятие не разместило ВОЛСы без технического условия. В обоснование возражений ответчик указал, в том числе на следующее. Общество не согласно с расчетами, приведенными истцом, так как данные расчеты не основаны на каких-либо нормативно-правовых актах или подзаконных актах. Внутренние нормативные акты, регламентирующие деятельность МУ ТТП , не являются обязательными для иных субъектов гражданских правоотношений, данные акты не содержат формул по расчету стоимости использования опор контактной сети. Проект договора не подписан сторонами и его условия не
иными документами. Судом установлено, что 29.05.2017 года главным специалистом территориального отдела Самарского округа министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области Х.А.А. на основании распоряжения министра социальной-демографической и семейной политики Самарской области № 65-р от 18.04.2017 года, была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований доступности маломобильных граждан ООО «САМХОТЭЛ» по адресу: <...>, по результатам которой выявлены нарушения положений Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012): наличие номеров для инвалидов и их размеры не соответствуют нормам (нарушение п. 6.3.1 СП 59.13330.2012); высота столов и барной стойки не соответствуют нормам (нарушение п. 7.1.9 СП 59.13330.2012); не идентифицированы (обозначены) символами доступности элементы здания и территории, доступные для МГН (нарушение п. 5.5.1 СП 59.13330.2012); отсутствует тактильная адаптация лифтов для ыалсчсбнльшх гр\ттп населения (нарушение п. 5.2.20 СП 59.13330.2012); на входе в здание отсутствует информационная мнемосхема (нарушение п. 7.1.8 СП 59.13330.2012); в санузлах отс>тствуют крючки для костылей, одежды и других принадлежностей,
2005 года №42-ОЗ «О о коренных малочисленных народах Кемеровской области» для приведения его в соответствие с действующим федеральным законодательством, в части вопроса ТТП. Также указано, что дальнейшую работу по формированию межведомственных комиссий и проекта положения по созданию ТТП возможно будет начать по итогам принятия изменений в вышеуказанный нормативно-правовой акт (л.д.16). Обращаясь в суд с настоящим административным иском, общественные организации указывают, что в период с **.**.**** года каких-либо действий Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области по образованию ТТП не отмечалось. Не рассмотрение по существу обращения совета старейшин шорского народа от **.**.**** ### создавало препятствия к осуществлению прав и законных интересов широко круга представителей шорского народа и представителей коренных жителей традиционные виды хозяйственной деятельности и традиционное природопользование. Согласно статье 4 Закона Кемеровской области от 09.03.2005 №42-ОЗ «О коренных малочисленных народах Кемеровской области», в редакции, действовавшей на момент обращения административных истцом с заявлением от **.**.****, к полномочиям относилось, в том числе, использование
