ответчик, ООО «Глобекс» только в октябре 2017 года из досудебной претензии узнало о существовании неполадок электродвигателя 250/1500 (380/660В) к насосному агрегату. Указанные неполадки СНТ «Строитель-3» устраняло самостоятельно посредством привлечения третьих лиц, без извещения об этом поставщика. Истцом не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи истцу. В отсутствие заключения экспертов о причинах возникновения таких неполадок, установление виновной стороны и причинно-следственной связи между этими событиями невозможно. Используя насосный агрегат в своих целях весь поливочный сезон (июнь-сентябрь) 2017 года и не уведомив ответчика о возникающих неполадках, истец нарушил обычаи делового оборота, пропустил разумные сроки для предъявления требований. В досудебной претензии не предлагал ответчику установить причины возникновения неполадок, привлечь специалистов к возникшей ситуации, рассмотреть варианты устранения неполадок. Податель жалобы полагает, что истец неправомерно основывает свои требования на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-СЭЗ» от 17.07.2017 за исх.№ 012/017, которым сделаны предположительные выводы. Насосный агрегат в настоящий момент находится у СНТ
отпуск холодной воды от 05.09.2010 № 9 в летний период в объеме 10 куб.м. в час, то оставшийся объем 22 куб.с. час (32 куб.м. – 10 куб.м.) поставлялся в систему летнего водопровода. Следовательно, ООО «СвитСервис» поставляло в систему летнего водопровода холодную воду объемом 528 куб.м. в день. Всего за летний период с 01.06.2011 по 31.08.2011 было отпущено 48576 куб.м. Согласно расчету, согласованному с Администрацией р.п. Железнодорожный от 10.05.201 стоимости услуг по летнему водопроводу на поливочный сезон 2011 года, объем холодной воды в летний период составил 47954 куб.м. Таким образом, по мнению истца, объем холодной воды, поставляемой ООО «СвитСервис» в летний период 2011 года полностью покрывался объемом 22 куб.м. в час из двух артезианских скважин № 4 и № 8. Оставшийся объем 10 куб.м. в час., который ООО «СвитСервис» поставляло в единую водопроводную сеть р.п. Железнодорожный в летний период с 01.06.2011 по 31.08.2011 года потребляло ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» согласно договору
настаивал на исковых требованиях. Поддержал доводы, изложенные в иске, кроме того, пояснил, что он работает в СНТ «<данные изъяты>» с 2002 года по заявлению без оформления трудового договора. Официально по трудовой книжке трудоустроен в СНТ «<данные изъяты>», которое находится в непосредственной близости от СНТ «<данные изъяты>». Кроме того, он также по заявлению работает в также находящемся рядом СНТ «<данные изъяты>». Во всех садоводческих товариществах он осуществляет функции моториста насосной станции, т.е. подает воду в поливочный сезон , а круглогодично охраняет насосные станции в качестве сторожа, поскольку постоянно проживает на территории садоводческого товарищества, в связи с чем в поливочный сезон его заработная плата увеличивается, так как функция моториста оплачивается дополнительно. На протяжении длительного времени в СНТ «<данные изъяты>» ему выплачивалась заработная плата на указанных условиях. Ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате за 2012 год в сумме 24000 руб. на этих же условиях: август-сентябрь как мотористу и сторожу – 12000 руб.,
имуществу, обязании к действию оставить без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково», СНТ «Космос», СНТ «Центр», СНТ «Спектр» о возмещении ущерба. В обоснование иска она указала, что является членом СНТ «Биолог», ей на праве собственности принадлежит земельный участок № <...>, на котором расположены различные постройки. С <...> года в поливочный сезон (с мая по сентябрь) ее участок подтапливается водой, вытекающей из поврежденной трубы, по которой подается вода в садоводческие товарищества, входящие в состав МАСНТ «Осташково». В результате постоянного подтопления ограждение вокруг ее земельного участка пришло в негодность, повреждено здание бани. ФИО1 просила обязать ответчиков прекратить подачу воды по трубопроводу, произвести ремонт трубопровода, провести работы по предварительному отводу воды из кювета, выполнению водоотводной канавы, дренажа, взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в размере <...> рубля,
была, объяснений по нему не давала. Фактически она была лишена возможности защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию на общем собраний членов СНТ 29.05.2011 г. Сенных, получив акт ревизии, не заявила возражений по акту в части наличия недостачи по кассе в размере <...> руб., ознакомившись с разделом Приход и Расход за 2010 год., где в разделе Приход фигурирует приход за «Полив» в размере <...> руб., а в разделе «Расход» отсутствуют сведения об оплате за поливочный сезон 2010 года в размере <...> руб., имея при этом документ, подтверждающий оплату этой суммы, зная, как председатель СНТ, что МУП <...> не отпускает воду без предварительной оплаты, хотя в поливочный сезон 2010 года вода подавалась для всего сада. Сенных знала, что в 2010 году не собирались деньги с членов СНТ для приватизации, однако не заявила возражения по поводу включения ревизорами в акт от 15.04.2011 г. в Приход за 2010 года, раздел «Приватизация» <...> руб.
обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка и садового домика, расположенного СНТ «Весна НПО им. В.И. Ленина», председателем данного садового общества является ФИО3, с которым у истца сложились конфликтные отношения. За защитой своих прав и интересов истец был вынужден обратиться в прокуратуру. В последующем весной 2020 года у истца была отключена вода для полива участка. Истец обратился к председателю СНТ о перерасчете платы за воду, однако последний ответил отказом. В результате весь поливочный сезон 2020 года истец, являющийся пенсионером, был вынужден носить воду вместе с дочерью, инвалидом 3 группы, с реки Сумка. Кроме того, истец понес материальные затраты, поскольку пришлось приобрести 2 бочки, чтобы собирать дождевую воду. Считает незаконным взимание оплаты за газ ввиду его отсутствия у садоводов, которые вынуждены пользоваться газовыми баллонами, в отсутствие инструктажа по технике безопасности. Учитывая, что действия ответчика по отключению воды являются незаконными, истец просил суд произвести перерасчет платы за воду в поливочный
