удовлетворен в части взыскания с ОАО «Капитал Страхование» 26 100 рублей 03 копеек расходов на эвакуацию транспортных средств, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.07.2015 решение от 29.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как противоречащих закону, ссылаясь на публичный характер заключенного договора и необходимость при определении страхового возмещения в случае полной гибели имущества руководствоваться императивными нормами, проигнорированными судами, вследствие чего нарушены его права как слабого участника договора страхования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО; размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в отсутствие обстоятельств полной гибели имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий. При этом заявитель отметил, что в данном случае имеет место полная гибель имущества истца (стеклопакет поврежден без возможности восстановления), в связи с чем у страховой компании отсутствовала необходимость применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа. По указанной причине ответчик полагает, что ЕМУП «Гортранс» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно страховая компания «СОГАЗ» не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что гражданская ответственность ЕМУП «Гортранс» застрахована по ОСАГО (договор ААВ 3023988492), при этом
что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 № 2498. МБУ «Тюменьгормост» направило в адрес ответчика претензию от 26.01.2022 с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 12 302,38 руб. Поскольку АО «СК «Астро-Волга» отказало в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что произошла полная гибель имущества , принадлежащего истцу на праве оперативного управления, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, учитывая, что стоимость восстановления поврежденного имущества составила 98 052,38 руб., тогда как страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 85 750 руб., а в ходе судебного разбирательства дополнительно выплатило сумму страхового возмещения в размере 1 671,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 46636, руководствуясь статьями 15,
на нее публично-правовой обязанности по идентификации клиента вправе запросить сведения и подтверждающие их документы в большем объеме, чем это предусмотрено Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. Судом определено, что поврежденное имущество - опоры линии электропередач утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не восстановительный ремонт). Расходы на восстановление имущества возмещаются в случае отсутствия полной гибели этого имущества. Но в рассматриваемом событии установлена полная гибель имущества , следовательно, восстановительные расходы, указанные в п. 4.16. Правил № 431-П возмещению не подлежат. Судом удовлетворено требование истца о взыскании финансовой санкции со ссылкой на абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, согласно которому страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда
страховая стоимость имущества - этой действительная стоимость имущества (с учетом износа) в месте его нахождения в день заключения договора страхования (------ В договоре добровольного страхования имущества граждан от дата года, заключенному между сторонами по делу, страховая сумма по объекту «Жилой дом (строение)» определена в размере ------ руб. Следовательно, страховая стоимость жилого дома с учетом износа на момент заключения договора страхования также определена в размере ------ руб. Из раздела 1.1 названных Правил следует, что полная гибель имущества - это такое его поврежденное состояние, когда восстановительные расходы с учетом износа вместе со стоимостью остатков, пригодных к эксплуатации по прямому назначению, превышают его действительную стоимость на момент заключения договора страхования. Пунктом 10.6 названных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты при полной гибели строений определяется в размере восстановительной стоимости на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы, а при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и
изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца под ее же управлением, и автомобиля К. под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил на основании акта о страховом случае страховое возмещение в размере 307 920 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 26.12.2014. При этом расчет страхового возмещения был произведен ответчиком с учетом того обстоятельства, что, по мнению страховщика, произошла полная гибель имущества . Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в оценочную организацию. В соответствии с отчетами ИП Х., составленными по заданию истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 763 884 руб. 50 коп., рыночная стоимость годных остатков автомобиля истицы составила 351 173 руб. 76 коп. Определением суда от 27.02.2015 в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины судом назначена экспертиза.
о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита установленного ФЗ об «ОСАГО». В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛАРС» стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 169 391 руб., что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно произошла полная гибель имущества . Размер ущерба по прицепу составляет: 108 425 руб. из расчета 121 125 руб. (рыночная стоимость) -12 700 руб. (годные остатки). Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛАРС» стоимость восстановительного ремонта снегохода составила 1 203 780,74 руб., что превышает стоимость на момент повреждения, следовательно произошла полная гибель имущества. Размер ущерба по снегоходу составляет: 473 700 руб. из расчета 601 700 руб. (рыночная стоимость) -128
осмотра № … от 01.12.2020, стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного жилого дома с учетом износа составляет 1 920 020, 34 руб. Так как страховая выплата не соответствовала сметному расчету, условиям договора страхования и положениям законодательства, она 10.03.2021 обратилась к ответчику с досудебной претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 139 986,29 руб. В ответе на претензию от 23.03.2021 ответчик указал, что фундамент застрахованного жилого дома получил незначительные повреждения и подлежит ремонту, следовательно, полная гибель имущества не наступила. Считает, что данный вывод о не основан на экспертном заключении и противоречит предоставленному ею сметному расчету. 29.04.2021 она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора и обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 139 986, 29 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ввиду того, что выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России», поэтому истец не имеет права требовать
