купли-продажи Автомобиля; договор страхования Автомобиля, отвечающий требованиям п. 2.1.3 настоящих Общих условий; документы, подтверждающие оплату страхового взноса по вышеуказанному договору страхования. Пункт 2.1.3 Общих условий содержит условие: «Предъявление заемщиком банку заключенных договоров, перечисленных в п. 9 Индивидуальных условий. При этом в случае наличия в п. 9 Индивидуальных условий в качестве условия предоставления кредита заключенного договора страхования Автомобиля такой договор должен включать страхование Автомобиля от рисков «Ущерб», «Хищение (Угон)» и «Ущерб» на условиях « Полная гибель ТС » на страховую сумму, соответствующую полной стоимости Автомобиля, в одной из страховых компаний, являющихся действительным членом Российского Союза Автостраховщиков (РСА) и осуществляющих деятельность в регионе, где выдается кредит, либо аккредитованных банком на индивидуальных условиях, на срок не менее одного года. При этом выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» по договору страхования Автомобиля должен являться банк, по риску «Ущерб» - заемщик. Установление двух и более выгодоприобретателей по одному
апеллянта на необоснованное обогащение истца на стоимость годных остатков транспортного средства также отклонена арбитражным апелляционным судом на основании следующего. Как следует из текста искового заявления и заключений ООО «ЕнисейСкан», восстановление полуприцепа Schmitz cargobull ski возможно, однако стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, в связи с чем истцом предъявлена к взысканию в полном объеме страховая сумма, предусмотренная договором страхования. Доказательств того, что в данном случае возмещение производится страховщиком по риску «ущерб» на условиях « полная гибель ТС », а не на условиях выплаты иных, чем «полная гибель ТС», ответчиком не представлено. Более того, в силу пункта 8 страхового полиса от 04.12.2013 №МАКС-СБ/КС/00018460, возмещение по риску «ущерб» на условиях «полная гибель ТС» производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства при условия передачи остатков транспортного средства и документов на него страховщику. Таким образом, договором не предусмотрен вычет стоимости годных остатков из страхового возмещения. Как пояснил истец суду апелляционной
поручением № 4964 от 19.05.2022 ООО «СИБАВТОТРАНС» оплатило ООО «Эксперттраксервис» стоимость ремонта ТС в полном объеме. После проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении страховщика, оплаты истцом стоимости данного ремонта по заказу страховщика ООО «Фаворит» выполнено экспертное заключение № 277959/21 от 22.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 4 897 537 руб. 02 коп., что превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем ответчиком произведен расчет суммы страхового возмещения по риску Полная гибель ТС . По условиям риска Полная гибель ТС при условии передачи остатков ТС страховщику произведен расчет страховой суммы в размере 6 022 800 руб. (уменьшения страховой суммы на 977 200 руб. от общей страховой суммы по договору 7 000 000 руб.). Как указал ответчик, учитывая, что стоимость годных остатков ТС составила 8 930 000 руб., выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при передаче ТС страховщику. 26.05.2022 истец передал ответчику претензию № 586 от
доказательств иного ответчиком не представлено. В подтверждение разницы между произведенной суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба, истец приложил к исковому заявлению заключение № 19199313 от 27.03.2023, подготовленное ООО «Равт-Эксперт», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 245 700 руб., а стоимость ТС до повреждения – 242 800 руб., стоимость годных остатков – 36 117 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – установлена полная гибель ТС . Оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного поврежденного транспортного средства. Доводы апеллянта о несоответствии заключения № 19199313 от 27.03.2023 требованиям Единой методики в связи с тем, что к заключению приложены ненадлежащие фотографии, первичный осмотр транспортного средства и фотографирование выполнены другим экспертом, расцениваются апелляционным судом
которого предмет лизинга был поврежден. Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем, подлежащая выплате сумма страхового возмещения определена в размере 419 080 руб. и выплачена лизингодателю в полном объеме, что подтверждается страховым актом от 19.02.2014 № УА-044-131067. Согласно письму ООО «Сименс Финанс» № ИР/ИС/0364, направленному 07.04.2014 в адрес ООО «Технополис» с участием предмета лизинга, неотремонтированного с предыдущего происшествия (сумма страхового возмещения не использована), 28.02.2014 вновь произошло ДТП, признанное страховщиком страховым случаем по варианту « полная гибель ТС ». Повторное ДТП послужило основанием для подписания 04.07.2014 между страховщиком и лизингодателем соглашения об отказе от прав на имущество, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2014), ООО «Сименс Финанс» передает остатки транспортного средства страховщику и полностью отказывается от прав на него, а страховщик выплачивает ООО «Сименс Финанс» страховое возмещение в размере 109 584,39 долларов США, включающее стоимость поврежденного транспортного средства, пригодного для дальнейшей эксплуатации - 429 000 руб., в том числе
Выгодоприобретателем по полису является Истец. Собрав необходимый пакет документов, 08 апреля 2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 12 апреля 2013г. представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 445 352,30 руб. Согласно п. 11.18. Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ или стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой суммы (за вычетом суммы амортизационного износа), считается наступившей « Полная гибель» ТС ». На момент заключения договора страховая сумма ТС составляла: 630000 руб. Ответчиком с учетом вычета амортизационного износа страховая сумма определена в размере 575112,33 руб. С этим условием, полная гибель ТС будет считаться при стоимости восстановительного ремонта: 590000 *75% = 431334,24 руб. и более. Согласно п. 11.19.2. Правил страхования, в случае, когда годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя, выплата страхового возмещения выплачивается в размере страховой суммы, которая определяется, как страховая сумма, установленная договором
возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль « *** », государственный регистрационный номер №. дата между ФИО1 и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки « *** » государственный регистрационный номер № №): №, дата года выпуска, по риску АВТОКАСКО, включающий в себя совокупность рисков: «хищение (утрата) ТС», «уничтожение ( полная гибель) ТС », страховая сумма *** . Срок действия договора с дата по дата. Указанный договор был заключен на условиях, которые определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от дата. в редакции от дата., утвержденных генеральным директором ООО «Страховая группа «Компаньон». дата. между ФИО1 и ООО «Страховая группа «Компаньон» было заключено дополнительное соглашение № к договору комбинированного страхования транспортных средств № № от дата., в соответствии с которым в договор страхования были внесены изменения, а
в г. Омске, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения установил: Истец обратился в суд с обозначенным иском к ООО «СК Екатеринбург», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, объектом страхования по которому является транспортное средство Volkswagen Amarok, 2013 г.в., гос. номер У495М55. Страховая сумма по объекту страхования составляет 950 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Угон (хищение), тотал, полная гибель ТС (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.8 Правил)» является собственник. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде «Тотал», так как сумма восстановительного ремонта составляет 789 635 рублей, что составляет 85% от установленной полисом страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» было выдано направление на дефектовку, транспортное средство было осмотрено. В последующем и по настоящее время каких-либо действий со стороны ответчика в части исполнения обязательство по договору не последовало. В соответствии
