решения о приостановлении, в том числе принятие апелляционной комиссией решения об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении при наличии оснований для принятия его к рассмотрению в целях получения материальной или нематериальной выгоды (себе или третьим лицам) Члены апелляционной комиссии Проведение разъяснительной работы с федеральными государственными гражданскими служащими Управления, входящими в состав апелляционной комиссии, в том числе о мерах административной и уголовной ответственности за совершение коррупционных правонарушений Проведение разъяснительной работы с федеральными государственными гражданскими служащими Управления, входящими в состав апелляционной комиссии, в том числе о мерах административной и уголовной ответственности за совершение коррупционных правонарушений У-01 ТО Постоянно 22. Предоставление и переоформление лицензий Неправомерное решение о возврате заявления о предоставлении (переоформлении) лицензии либо о принятии к рассмотрению указанного заявления Руководитель, заместитель руководителя территориального органа Росреестра; сотрудник структурного подразделения, уполномоченный на лицензирование геодезической и картографической деятельности Учет требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения
срок подготовить и передать утвержденному конкурсному управляющему ФИО6 всю бухгалтерию и иную документацию деятельности МУП «ГТВС», печати, штампы, материальные и иные ценности должника. По состоянию на 11.11.2014 ФИО1 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей не выполнена. По результатам проведенной проверки 28.11.2014 заместителем прокурора в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением и другими материалами направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав и событие вменяемого правонарушения, удовлетворил заявление заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинск и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм
организаций; 1 лист формата А4 с надписью «Договор о полной индивидуальной материальнойответственности»; 3 листа формата А4 скрепленные степлером с надписью «Должностная инструкция бухгалтера», 3 листа формата А4 скрепленные степлером с надписью «ФИО70 договор № 12», синего цвета ежедневник с надписью «Оренсах»; системные блоки с надписями «Colorsil» в количестве 2 штук; системный компьютерный блок с надписью «in win», оттиски печатей в связке 5 листов, в связке 6 листов, в связке 15 листов, в связке 15 листов; монитор черного цвета с надписью «Benq». Согласно акту исследования предметов (документов) от 16.11.2009 (далее - акт исследования от 16.11.2009) старший оперуполномоченный УНП УВД по Сахалинской области ФИО100 в соответствии с п. 5 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» произвел ОРМ - исследование (осмотр) документов, при участии специалиста-ревизора ФИО109, понятых ФИО107 и ФИО110, а также заместителя генерального директора по безопасности ООО «Рострой» ФИО10 Из акта исследования от
прокуратурой Железнодорожного района обязанность руководителя должника предусмотренная абз. 2 ч.2. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, была ошибочно подменена понятием факта подписания актов приема-передачи, что является нарушением материальных норм права; каких либо доказательств вины ФИО1 как руководителя должника прокуратурой не предоставлено, т.к. каких-либо действий (бездействия), направленных на уклонение от передачи документов, ТМЦ и др., ФИО1 не предпринималось; - в связи с изложенным в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ по заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО8 руководителя ООО «СК «Реставрация» ФИО1, просит отказать При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Прокуратурой Железнодорожного района по обращению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Реставрация» (далее – ООО «СК «Реставрация») ФИО4 проведена проверка законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ФИО1
порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Истцом заявлено требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме, что противоречит действующему правовому регулированию ответственности работника, указанному в статье 243 ТК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности. Указанных оснований по настоящему делу не установлено. Пунктом 2 статьи 243 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлечь заместителя руководителя организации к полной материальной ответственности только в том случае, если полная материальная ответственность заместителя руководителя организации предусмотрена трудовым договором, заключенным с работником. В материалы дела истцом не предоставлены доказательства, из которых бы усматривалась полная материальная ответственность ответчика. В силу общего правила, установленного ст. 241 ТК РФ, материальная ответственность ответчика ограничивается его среднемесячным заработком. Само по себе нецелевое использование бюджетных средств применительно к настоящему спору не является вредом, так как вредом или прямым действительным ущербом являются действия, в результате которых, возникает необходимость нести расходы, направленные на восстановление положения,
группе главных должностей муниципальной службы в Реестре должностей муниципальной службы Администрации города Феодосии Республики Крым, с испытательным сроком один месяц (л.д.166-168). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым», отнесенную к группе главных должностей муниципальной службы в Реестре должностей муниципальной службы Администрации города Феодосии Республики Крым (л.д.169). При этом данным дополнительным соглашением, заключенным между сторонами трудового договора, не предусмотрена полная материальная ответственность заместителя руководителя организации Л.А.Ю. Распоряжением главы Администрации города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №-л Л.А.Ю. - МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» - назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» (л.д.160). Распоряжением главы Администрации г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» Л.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника в соответствии
на должность заместителя начальника колонии - начальника Центра ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК-10) 12.08.2014 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), в обязанность которого в том числе входило руководство производственной деятельностью учреждения и осуществление оперативного контроля за обеспечением производства основными материалами, комплектующими изделиями. С ним был заключен контракт о службе, а также договор о полной материальной ответственности (от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с подпунктами «а» п. 1 договора о полной материальнойответственности, заместитель начальника колонии - начальник Центра ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу №А65- 16968/2017 в пользу ООО «Рареал» с ФКУ ИК-10 было взыскано задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 192 564,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 333,81 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 878,00 руб.
