кв.м использовались под размещение общежития сотрудников ЛОВД на станции Москва-Ленинградская, которое значилось под номером 688. Приказом начальника Московской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения ГУП Московского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ от 2 марта 2000 года № 66 на основании постановления Правительства г. Москвы от 15 июня 1999 года № 583 и решения МПС № Б-9113 от 6 ноября 1997 года пятиэтажный жилой дом по адресу: <...> полностью передан в муниципальную собственность на полное хозяйственное ведение района «Головинское» г. Москвы. Истец с 1998 года зарегистрирована и проживает в комнате общежития по вышеуказанному адресу, которая согласно экспликации к поэтажному плату БТИ соответствует комнате № 26. Распоряжением Главы Управы Головинского района от 21 ноября 2008 года № 183 семья ФИО1 в составе двух человек признана нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы. Письмом Департамента городского имущества города Москвы от
935-р государственное предприятие «Абаканвагонмаш» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Абаканвагонмаш». Пунктом 2 данного распоряжения утвержден план приватизации, акты оценки имущества предприятия «Абаканвагонмаш» и устав акционерного общества «Абаканвагонмаш». В силу пункта 3 распоряжения акционерное общество «Абаканвагонмаш» является правопреемником предприятия «Абаканвагонмаш». Согласно пункту 6 распоряжения на баланс акционерного общества «Абаканвагонмаш» передается имущество предприятия «Абаканвагонмаш», не вошедшее в уставный капитал общества, и остающееся в государственной собственности. В соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Абаканвагонмаш» в полное хозяйственное ведение акционерного общества «Абаканвагонмаш» переданы объекты государственной федеральной собственности, в том числе объекты жилищно-коммунального отдела. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в столбце «наименование объекта, его местонахождение», под пунктом (б) указаны жилищно-коммунальные объекты (инвентарные номера не приведены). В акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 в столбце «наименование объекта, его местонахождение» указаны внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, сети ВиК предзаводской зоны, промбытовая канализация
не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее – Госкомимущество) наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации, была отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение , оперативное управление, а также в аренду и пользование юридическим лицам. Согласно названному постановлению Госкомимущество вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам. Решения, принятые до введения в действие указанного постановления Госкомимуществом и его территориальными агентствами, в порядке, установленном Постановлением № 3020-1, сохраняют свою юридическую силу. Комитет по управлению имуществом Московской области (осуществлявший в указанный период полномочия территориального агентства Госкомимущества по распоряжению федеральным и государственным имуществом на территории Московской области) решением от 24.05.1994
помещения творческих студий (мастерских)» и исходил из следующего: передача творческим союзам в безвозмездное пользование нежилых помещений творческих студий (мастерских), ранее переданных в хозяйственное ведение, находится в зависимости от представления творческими союзами полного пакета документов для оформления свидетельств и договоров на помещения творческих студий; Организация необходимый пакет документов в установленные сроки не представила и договор безвозмездного пользования в установленном порядке не оформила, в связи с чем контракт от 01.01.1995 о закреплении недвижимости на праве полного хозяйственного ведения утратил силу в 2012 году независимо от заключения между сторонами соответствующего соглашения. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
организациями страны, инофирмами, ведущими научными центрами зарубежных стран Министерство атомной энергетики и промышленности СССР приказом от 26.12.1991 создало научный отдел сверхпроводимости и разработок МАЭП СССР при Объединенном институте, наделив его правами юридического лица. Приказом Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 16.10.1992 указанный научный отдел сверхпроводимости и разработок переименован в Институт физико-технических проблем. Комитет по управлению имуществом Московской области и Институт физико-технических проблем заключили договор от 15.03.1993 о закреплении за последним на праве полного хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, в том числе здания - высокотемпературный сверхпроводящий павильон (производственное) площадью 1296 кв.м и сооружения (забор), расположенных по адресу: <...>. Мэр города Дубны принял постановление от 30.06.1993 о перерегистрации за Институтом физико-технических проблем земельного участка площадью 0,33 га под производственным зданием (высокотемпературный сверхпроводящий павильон) в бессрочное (постоянное) пользование. На основании указанного постановления Институту физико-технических проблем, который после преобразований в связи с изменяющимся законодательством стал именоваться федеральным государственным унитарным предприятием «Институт
строительство от 06.06.2011 № RU 16520000-018пс-10, выданного исполнительным комитетом Елабужского муниципального района, ОАО «Елабужская керамика» являлось застройщиком при строительстве трехэтажного 18-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2011 № RU 16520000-044ОВ-11, выданного исполнительным комитетом Елабужского муниципального района. По акту приема-передачи от 20.06.2012 ОАО «Елабужская керамика» передала указанный жилой дом ТСЖ «Дуслык» на баланс – полное хозяйственное ведение . В ходе эксплуатации жилого дома по жалобам жильцов были выявлены недостатки, в том числе, касающиеся кровли дома: протечки с кровли в местах примыкания кровли к вентканалам, протечки через люк выхода на технический чердак и др. Полагая, что недостатки кровли дома возникли по причине некачественного выполнения работ при строительстве дома, а также ссылаясь на то, что неоднократные требования к ответчику об устранении указанных недостатков остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с
Агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании незаконным бездействия Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области при участии: от заявителя: ФИО2 (по доверенности) от ответчика : ФИО3 (по доверенности) УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ФГУП «Второе Пермское государственное авиапредприятие аэропорт «Бахаревка» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии распорядительного акта о передаче в полное хозяйственное ведение государственному предприятию 15 объектов недвижимого имущества, отказе включить указанные объекты в реестр федерального имущества и выдать заявителю соответствующую выписку из реестра федерального имущества. Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.06.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт – обязать ответчика включить в реестр федерального
настоящего договора при отсутствии согласия общества возможно только в судебном порядке. Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Омский речной порт», проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 07.04.1994 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (собственник) и акционерным обществом «Омский речной порт» (общество) подписан договор о передаче имущества в полное хозяйственное ведение № 39, по условиям которого, собственник передает, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору. Пунктами 3.1, 3.2 договора № 39 установлено, что собственник осуществляет контроль за сохранностью, эффективностью использования и сохранением профиля работы передаваемого имущества. Собственник вправе в случае выхода нормативных документов, регулирующих порядок распоряжения, использования, распределения прибыли, полученной в работе с данным имуществом, внести в настоящий договор соответствующие изменения, либо расторгнуть его с
арендной платы, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации. Решением суда от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ТУ Росимущества считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, договор от 07.04.1994 № 39 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение является ничтожной сделкой, поскольку общество не является федеральным органом исполнительной власти, учреждением либо казенным предприятием. Считает, что оно не является правопреемником комитета по управлению имуществом Омской области (далее – Комитет). Заявитель полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество. В отзыве ОАО «Омский речной порт» считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев доводы
ПКФ «Нова» был заключен Договор подряда № на строительно-отделочные работы по строительству 14-этажного жилого дома МЖК «Первомайский». В соответствии с п. 4.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами согласована возможность расчета за выполненные работы квадратными метрами в строящемся доме путем составления инвистиционных договоров между Заказчиком (МЖК «Первомайский») и Подрядчиком (ООО ПКФ «Нова»). А) Согласно договору № 1-И\2003 от 14.10.2003, заключенного между МЖК «Первомайский» и ООО ПКФ «Нова», Застройщик (МЖК «Первомайский») передает в полное хозяйственное ведение Инвестору (ООО ПКФ «Нова») в счет выполненных строительно- монтажных работ двухкомнатную <адрес>, общей площадью 51 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 550 000 рублей. Б) Согласно договору № 21-И\2004 от 07.07.2004, заключенного между МЖК «Первомайский» и ООО ПКФ «Нова», Застройщик (МЖК «Первомайский») передает в полное хозяйственное ведение Инвестору (ООО ПКФ «Нова») в счет выполненных строительно- монтажных работ двухкомнатную <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 688 900 рублей;
объекте недвижимости, признании права собственности на земельный участок. В обоснование указал, что ему выделен земельный участок в размере 0,05 га под строительство нового жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию. Администрацией Любинского муниципального района Омской области ему предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> в бессрочное пользование. При оформлении земельного участка в собственность, выяснилось, что в выписке из ЕГРН в графе «Особые отметки» указано вид права: федеральная собственность, полное хозяйственное ведение , правообладатель: ФИО1. Просил исключить из ЕГРН сведения в графе «Особые отметки» о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № «ФИО1», признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, просил исключить из ЕГРН сведения в графе «Особые отметки»: вид права: федеральная собственность, полное хозяйственное ведение, правообладатель: ФИО1; реквизиты документа - основания: перечень ранее учтенных участков от ДД.ММ.ГГГГ №,
устав акционерного общества, план приватизации и акт оценки имущества. Согласно пунктам 8, 9 Плана приватизации <...> Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены, в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, переданные в хозяйственное ведение АО «<...> в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по Управлению имуществом Омской области от 07.04.1994 г. № 39. В силу пункта 2.1 названного договора собственник передает в полное хозяйственное ведение , а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору на сумму <...> тысяч рублей. Имущество передается по специальному протоколу, подписываемому обеими сторонами после ревизии всего указанного имущества; жилищный фонд и его инфраструктура до момента передачи их муниципальным органам находятся в ведении общества (пункты 2.2, 4.4 договора). Из акта передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение АООТ <...> от <...> следует, что Комитетом по управлению имуществом
и акт оценки имущества. Согласно пунктам 8, 9 Плана приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены, в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, переданные в хозяйственное ведение АООТ «Омский речной порт» в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по Управлению имуществом Омской области от 07.04.1994 г. № № <...>. В силу пункта 2.1 названного договора собственник передает в полное хозяйственное ведение , а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору на сумму 7 340,6 тысяч рублей. Имущество передается по специальному протоколу, подписываемому обеими сторонами после ревизии всего указанного имущества; жилищный фонд и его инфраструктура до момента передачи их муниципальным органам находятся в ведении общества (пункты 2.2, 4.4 договора). Из акта передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение АООТ «Омский речной порт» от 07.04.1994 г. следует, что
