о том, что сотрудники ГИБДД не состояли в преступном сговоре с работниками поста весового контроля, а также исключение судом из состава организованной преступной группы работников ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 и указание в приговоре на тот факт, что данные лица действовали в рамках своих должностных полномочий, являются необоснованными, поскольку не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Утверждают, что принимая данное решение, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М., из которых следует, что с приходом на должность начальника поста весового контроля ФИО1 появилось тесное взаимодействие между постами ГИБДД и СПВК и фактически работники ГИБДД обеспечивали возможность «весовщикам» осуществлять незаконное получениеденежныхсредств с водителей без составления актов и административных протоколов за перегруз, за что получали от работников СПВК половину денег, полученных от водителей за смену, о чем он неоднократно слышал, однако был факт, что он видел, как ФИО7 передали деньги в здании поста СПВК. Полагают, что суд необоснованно
руб. 40 коп. долга, в федеральный бюджет 2 519 руб. 22 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С ООО «Вельск-Инвест» в пользу ООО «Дунай» взыскано 942 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, в федеральный бюджет 541 руб. 13 коп. государственной пошлины. ООО «Дунай» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что представитель поставщика имел прописанное в доверенности полномочие на получение денежных средств , а также представил кассовые чеки и приходно-кассовые ордера ООО «Вельск-Инвест», ответчик передал ему денежную сумму в счет погашения долга в размере 96 722 руб. 40 коп. Считает, что установление факта, какие чеки выбивает контрольно-кассовый аппарат модели «Меркурий 112Ф», заводской номер АА 00030879, принадлежащий истцу, определяется путем проведения экспертизы. ООО «Дунай» и ООО «Вельск-Инвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с
дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что на основании доверенности от 27.05.2016, выданной от лица ООО ЧОП «Святой Георгий» директором ФИО2 на имя не являющейся работником должника ФИО3, и содержащей полномочие на получение денежных средств со счета должника, последней за период с 26.01.2016 по 06.05.2020 было получено денежных средств должника на сумму 27 353 800,00 руб., которые не были возвращены или израсходованы в интересах общества. Из представленных регистрирующим органом сведений, материалов дела (в электронном виде представлены 18.01.2021 в 12:21 мск и 05.04.2022) следует, что в спорный период директором должника являлся ФИО2 Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО2
т.п.). При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Из материалов дела усматривается, что взыскатель по исполнительному производству №179097/20/25011-ИП АО «ЦТВ» осуществляет свои права через представителя Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», полномочия которого определены доверенностью от 24.09.2019 №10С, включая специальное полномочие на получение денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу АО «ЦТВ», путем перечисления денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетный счет Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», а также через представителя АНО «Защита Интеллектуальных Прав «Красноярск Против Пиратства», полномочия которого определены доверенностью от 13.01.2020 №20-01-05, выданной Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» в порядке передоверия.
предоплаты основано на законе – пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства частичного возврата истцу суммы предоплаты по расходно-кассовому ордеру №215 от 24.04.2017 в размере 300 000 руб., по которому денежные средства были выданы Обществом с ограниченной ответственностью «Мигавтодор» представителю ООО «Перспектива» ФИО1 по доверенности №2/я16 от 11.01.2016, с указанием в качестве основания – возмещение причиненного ущерба за перевозку мясной продукции. В доверенности представителя полномочие на получение денежных средств от имени доверителя указано (л. д. 104-105). Вместе с тем, судом не учтено следующее. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора поставки, а именно, в связи с его неисполнением со стороны поставщика, возникли отношения по возврату суммы предоплаты по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условие об уплате денежных средств по договору уступки прав третьему лицу – ФИО5 предусмотрено пунктом 2.6 договора от 07.11.2007 В данном случае передача денежных средств истцом ФИО5 является надлежащим исполнением обязательства, поскольку данное условие согласовано с ФИО2 путем подписания договора уступки от 07.11.2007. Выдача отдельной доверенности ответчиком ФИО5 на получение денежных средств, в данном случае правового значения не имеет, поскольку полномочие на получение денежных средств ФИО5 от истца содержится в пункте 2.6. договора уступки от 07.11.2007. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам. Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 21.10.2005 года ФИО6, действуя по доверенности в интересах ФИО4, продала ФИО1 квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, за <...> При этом, доказательства передачи денежных средств в материалы дела не представлены. Заявление Н.А. от имени ФИО4 об отсутствии финансовых претензий не может свидетельствовать о передаче денежных средств покупателем продавцу, поскольку у Н.А. отсутствовало полномочие на получение денежных средств от покупателя согласно доверенности. Таким образом, принимая во внимание передачу спорного имущества в 2003 году во владение ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, на отсутствие воли собственника на заключение сделки с ФИО7, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2
участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест» к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ФИО2 на основании приказа *** от *** был принят на должность заместителя директора, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ответчику, согласно приказу от ***, было предоставлено полномочие на получение денежных средств в подотчет. Денежные средства выдавались на хозяйственные нужды сроком на 30 календарных дней, после истечения указанного срока сотрудник должен отчитаться о полученных суммах в течение трех дней. Всего в подотчет ответчиком получено *** руб., в установленные сроки денежные средства возвращены не были, отчет об их израсходовании, а так же документы, подтверждающие произведенные расходы, ответчиком не представлены. Просил взыскать с ФИО2 прямой действительный ущерб, причиненный предприятию в сумме *** руб., проценты за пользование
