2. Решением территориальной избирательной комиссии Заводского района города Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 от 01 августа 2019 года № 120/02 кандидатом в депутаты по дополнительным выборам в Саратовскую областную Думу шестого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 зарегистрирован ФИО1, выдвинутый в порядке самовыдвижения. Территориальная избирательная комиссия Заводского района города Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решения территориальной избирательной комиссии Заводского района города Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 от 01 августа 2019 года № 120/02 «О регистрации кандидата в депутаты по дополнительным выборам в Саратовскую областную Думу шестого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 ФИО1» Административное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение территориальной избирательной комиссии принято с нарушениями требований, предусмотренных
Устава муниципального образования Горбунковское сельское поселение предусмотрено право поселения на формирование избирательной комиссии муниципального образования. Решением Совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение от 15 мая 2019 года № 30 сформирована избирательная комиссия муниципального образования. В связи с принятием этого решения Совет депутатов 22 мая 2019 года обратился с заявлением в Избирательную комиссию Ленинградской области о снятии полномочий избирательной комиссии муниципального образования с территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района, на момент обращения в суд соответствующее решение Избирательной комиссией Ленинградской области не было принято. При таком положении административный истец утверждал, что Избирательная комиссия Ленинградской области бездействует, а оспариваемое постановление противоречит нормам более высокой юридической силы. Решением Ленинградского областного суда от 5 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Совет депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Относительно доводов апелляционной жалобы Избирательной комиссией
по состоянию на 19 ноября 2018 г. в составе названного Совета депутатов осталось 5 человек, что составляет половину от установленной численности представительного органа местного самоуправления. К этому времени депутаты Завьялов К.А., Калачев А.А., Козицына Г.А., Моисеенкова З.И. и сама истица сложили полномочия и досрочно прекратили депутатскую деятельность. Совет депутатов не может проводить заседания и исполнять полномочия органа власти. Решением Тверского областного суда от 11 января 2019 г. административный иск удовлетворен частично. Признан неправомочным состав Совета депутатов, сформированный по результатам муниципальных выборов 9 сентября 2018 г. В удовлетворении иска об определении срока назначения территориальной избирательной комиссией Калининского района выборов в Совет депутатов отказано. В апелляционной жалобе депутаты Совета депутатов ФИО1, ФИО2., Л.Е.АА., ФИО3 и ФИО4, просят об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного
задач регулирования использования радиочастотного спектра, оформляются протоколами заседаний и приобретают обязательный для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц характер постольку, поскольку утверждаются полномочным федеральным органом исполнительной власти в области связи либо согласованным решением данного органа и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, в полномочия Комиссии не входит нормативно-правовое регулирование и она не наделена полномочиями давать толкование понятия «неопределенный круг лиц» и определять полномочия Министерства транспорта Российской Федерации, как это указывают административные истцы. Несогласие заинтересованных лиц с решением Государственной комиссии по радиочастотам от 11 сентября 2018 г. № 18-46-02 не лишает их права на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Абзац восьмой пункта 5 Положения устанавливает обязательность решений, принятых Комиссией, для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, включая иностранных, что соответствует пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О связи». Доводы административных истцов о том, что оспариваемые положения
предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вывод суда о том, что постановление вынесено неуполномоченным органом апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона УР № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородской районе. Разграничение полномочий административных комиссией, созданных внутри муниципального образования «Город Ижевск» названным законом не установлено. Полномочия административной комиссии города и ее членов определены в Положении об административной комиссии при администрации города 6 24_723989 Ижевска, утвержденного постановлением администрации города Ижевска от 13.03.2012 № 224 (далее – Положение). Согласно абз. 2 п. 3.1 Положения к компетенции административной комиссии города отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, которые возбуждены на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных членами административных комиссий районов, являющихся должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска. Таким образом, в настоящем случае рассмотрение
административным органом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Из ст. 32 Закона УР № 57-РЗ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.4 настоящего Закона, подведомственны административным комиссиям. В соответствии со ст. 5 Закона УР № 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" в муниципальном образовании "Город Ижевск" административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе. Разграничение полномочий административных комиссией, созданных внутри муниципального образования "Город Ижевск", названным законом не установлено. Полномочия административной комиссии города и ее членов определены в Положении об административной комиссии при администрации города Ижевска, утвержденном постановлением Администрации города Ижевска от 13.03.2012 № 224 (действовавшем до 01.11.2013), согласно пункту 3.1 которого к компетенции Административной комиссии города отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, которые возбуждены на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных членами административных комиссий, являющихся должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска. Поскольку в данном случае дело рассмотрено Административной комиссией при Администрации города
признаются несостоятельными. Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также подлежат отклонению, поскольку несоблюдение судом установленного законом срока рассмотрения дела не повлекло принятие неправильного по сути решения, а указание в мотивировочной части решения на пропуск заявителем срока на обжалование постановления устранено судом по правилам статьи 179 АПК РФ вынесением исправительного определения с учетом восстановления предпринимателю указанного срока при принятии заявления об оспаривании постановления к производству и возбуждении арбитражного дела (определение от 12.01.2011). Полномочия административной комиссии на рассмотрение указанного административного дела предусмотрены пунктом 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 11.4 Закона № 20-кз. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, оснований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не установлено (часть 4 статьи 270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 года по делу № А63-53/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу
его в судебном порядке. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. ТСЖ «Родной дом» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, административным органом допущены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности, полномочия административной комиссии не подтверждены. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. Решением Волгоградской городской Думы от
заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу № А55-3867/2014 полностью и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе общество указывает на его неуведомление о проведении внеплановой проверки, отсутствие согласования прокуратуры по проведению проверки, а также на то, что в полномочия административной комиссии не входит проведение подобных проверок. В материалы дела представлен отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административная комиссия Центрального района г. о. Тольятти. Ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной
добавлением информации по географическим координатам, почтовому адресу, дате и времени нарушения, типу нарушения. Эти сведения размещаются в левой верхней части кадра.Из материалов дела видно, что комплекс «ПаркНет» во время фиксации административного правонарушения действовал без указания фиксируемого в автоматическом режиме вида нарушения, но, не смотря на это, административный орган вынес постановление о признании ФИО1 виновным в нарушении именно законодательства о благоустройстве. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не разрешены. В этой связи следует указать, что полномочия административной комиссии в городском округе город Кострома на рассмотрение дел в области нарушений Правил дорожного движения в РФ не распространяются. Кроме этого следует обратить внимание и на то, что возможность рассмотрения административной комиссии в городском округе город Кострома дел по административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ ограничены положениями ст. 11.18 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
административного производства с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО3 и ее представителя Солынина А.В, полагаю, что решение судьи является правильным. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, факт осуществления торговли вне места установленного органами местного самоуправления не отрицается правонарушителем. Протокол об административном правонарушении передан для рассмотрения в административную комиссию Железнодорожного района г. Самара на основании определения начальника полиции СЛУ МВД России на транспорте от 28.12.2012 года (л.д.11), в связи с чем полномочия административной комиссии по разрешению данного дела не вызывают сомнений. Сведения о своевременном извещении ФИО2 о дате заседания административной комиссии в деле имеются (л.д.13) На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 12 февраля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья -
автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов. Полномочия административной комиссии по рассмотрению данного дела судебными инстанциями также проверены. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления
автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов. Полномочия административной комиссии по рассмотрению данного дела судебными инстанциями также проверены. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления
Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 марта 2017 г. указанное постановление коллегиального органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования Лебяжьевский район Курганской области. В жалобе в Курганский областной суд, с учетом дополнений к жалобе, НСВ просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что при вынесении решения судья не проверил правовой статус, количественной состав и полномочия административной комиссии , вновь ссылается на доводы, рассмотренные судьей первой инстанции, считает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении он не является председателем ТСЖ «Пушкинский», его полномочия, как председателя ТСЖ истекли 11 апреля 2016 г. Заявитель НСВ, представитель административной комиссии муниципального образования Лебяжьевский район Курганской, представитель прокуратуры Лебяжьевского района Курганской области на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени разбирательства были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не
