устанавливающих полномочия указанных органов,, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренной главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то в силу статьи 160 БК РФ Комитет управления города Саратова исполняет свои полномочия администратора доходов бюджета, администратора дохода ( в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей, пеней, штрафов по ним, принятие решений о зачете (уточнении) платежей). В рассматриваемом случае КУИ города Саратова и ООО «Электронбытприбор» состояли в гражданских правоотношениях, вытекающих из договора аренды, в связи с чем требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению со стороны по договору –Комитета по управлению имуществом города Саратова. Согласно пункту 1 части 7 статьи
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении комитета проверки соблюдения законности и результативности использования средств при исполнении бюджета Златоустовского городского округа за 2018 год, выявлено, что комитетом не выполнялись в полном объеме функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и полномочия администратора доходов бюджета, что повлекло причинение ущерба бюджету Златоустовского городского округа; в Росреестре не зарегистрировано право хозяйственного ведения по пяти объектам по адресу: <...> Трамвайное депо; выявлено отклонение по счету 108.00 «Нефинансовые активы имущества казны» за 2018 год в сумме 249708 тыс. руб. или 7,3% от балансовой стоимости казны Златоустовского городского округа; стоимости имущества казны Златоустовского городского округа (танк и боевая машина пехоты) не была увеличена на 1000 тыс. руб. в связи с оплатой услуг
управления на то, что АС ПИБИ, при изучении сведений которой выявлено указанное нарушение, не предназначена для отражения учетной стоимости имущества и может содержать в этой части недостоверные данные, изучена судами и отклонена. Сведения, содержащиеся в АС ПИБИ, участвуют в формировании отчетности ТУ Росимущества в Омской области и потому должны быть достоверными. Суды первой и кассационной инстанции подтвердили обоснованность выводов казначейства о том, что в 2014 году у ТУ Росимущества в Омской области отсутствовали полномочия администратора доходов федерального бюджета по КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 и о неправомерном учете поступлений от реализации вещественных доказательств по уголовному делу. Согласно примечанию 7 Приложения 4 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» администрирование доходов федерального бюджета по виду доходов «1 14 03012 01 0000 440 - Средства от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного
разграничена. Пунктом 4.15 Положения закреплено право департамента выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных указанным Положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства. ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Положения. В обоснование заявленного требования административным истцом указано на то, что оспариваемые положения нормативного правого акта наделяют ответчика полномочиями администратора доходов по взысканию арендной платы в бюджет города Воронежа, что противоречит действующему законодательству. Решением Воронежского областного суда от 14 марта 2019 г. в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. В судебное
указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств. Однако суды, рассматривая названный довод, сочли его необоснованным, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет относится к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета, которым в данном случае согласно приказам Федерального агентства по управлению государственным имуществомот 28.04.2012 № 88 и от 20.12.2013 № 407 «Об осуществлении бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета территориальными управлениями Росимущества в 2012 и 2013 годах» является территориальное управление. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
территориальными управлениями Росимущества» (далее ‑ приказ № 395), в 2009 году не предусмотрен. Также, согласно бюджетной смете расходов на 2009 год, утвержденной Росимуществом, истцу не доведены лимиты, необходимые для исполнения данного денежного обязательства. Кроме того, в соответствии с приказом Росимущества от 16.06.2009 № 169 «О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества» реорганизованным территориальным управлениям Росимущества в соответствующих субъектах Российской Федерации надлежит осуществлять полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных ранее за территориальным управлением Росимущества по соответствующему субъекту Российской Федерации, в соответствии с приложением № 1 к приказу № 395 видов доходов и источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации, согласно приложению № 2 к приказу № 395. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того¸ что ТУ Росимущества как администратор доходов федерального бюджета в силу
изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, с Министерства за счет казны Самарской области в пользу Общества взыскано 414 241 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. В иске к Администрации отказано. В кассационной жалобе Министерство просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования к Министерству оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что у Министерства с 01.03.2015 прекратились полномочия администратора доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем Министерство не может осуществлять действия, предусмотренные статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе и по возврату излишне уплаченных платежей по договору аренды. Также Министерство ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является основанием для отказа в иске. Проверив законность обжалуемых судебных актов
ось – 0,38 тонны (5,07%), на 6 ось – 0,46 тонны (6,13%). Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено. Поскольку краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не обладает правом на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета – Министерство транспорта Красноярского края. В соответствии с актом от 22.08.2016 № 94 размер ущерба, нанесенного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, составляет 15590 рублей 37 копеек. Поскольку ответчиком превышены допустимые нагрузки на оси используемого им на праве собственности транспортного средства, а вред, нанесенный автомобильной дороге, не возмещен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с положениями Приказа Минюста России от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», а также Приказа ФССП России от 30.04.2020 № 357 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области» Управление осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, Управление является государственным органом, поскольку наделено в силу закона властными полномочиями, финансовое обеспечение осуществляется из бюджета, что свидетельствует о том, что Управление выступает в гражданских правоотношениях как федеральное казенное учреждение. Понятие «офис» законодательством не определено. Офисом является здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами,
заведению непосредственно Министерством внутренних дел России, в централизованном порядке. При этом в соответствии с пунктами 2, 3 Положения об ОМВД России по Кольскому району, утвержденного приказом УМВД России по Мурманской области от 31 марта №180, отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации. В силу пункта 21 Положения, ОМВД России по Кольскому району является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и представление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства и регистрации: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Тягунова, д. 5 кв. 5, конверт с судебным извещением возвращен в
28 мая 2013 года № 300 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, бюджетных полномочий главного администратора, администраторов доходов федерального бюджета», положения статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а УМВД России по Мурманской области - территориальным органом МВД России, осуществляющим бюджетные полномочия администратора доходов . Приводит доводы о том, что, согласно пунктам 2, 3, 21 Положения об ОМВД России по Кольскому району, утвержденного приказом УМВД России по Мурманской области от 31 марта 2015 года №180, ОМВД России по Кольскому району является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и также является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение
