платы за владение и пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у министерства, как органа, утратившего полномочия органа по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, и функции администратора доходов бюджета Владивостокского городского округа, возникло право требовать возврата спорных денежных средств, а у администрации, как органа, уполномоченного по решению вопросов местного значения города Владивостока и по обеспечению исполнения бюджета Владивостокского городского округа, возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения, равной размеру излишне уплаченной арендной платы, поступившей в бюджет Владивостокского городского округа в спорный период, поскольку указанные денежные средства фактически в бюджет Приморского края и на счет департамента (министерства) не поступали. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного,
источников местных бюджетов, закрепляемых за органами исполнительной власти Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации от 05.06.2015 № 282-п, приказом Комитета от 05.06.2015 № 118. Таким образом, ввиду утраты бюджетных полномочий по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей, не связанных со строительством, Комитет не является главным администратором доходов по договору от 29.07.2003 № 4950 за земельный участок, предоставленный для эксплуатации объектов недвижимости, независимо от периода их образования, в отличие от действующего главного администратора – Администрации. Из смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Представляется, что данная норма является императивной, поэтому суд обязан был произвести замену стороны ее правопреемником. При этом такая замена субъекта в уже существующем процессуальном правоотношении происходит исключительно в связи с фактами материального правопреемства. Кроме того, в
в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, что установлено Перечнем источников доходов местных бюджетов, закрепляемых за органами исполнительной власти Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации от 05.06.2015 № 282-п, приказом Комитета от 05.06.2015 № 118. Таким образом, ввиду утраты бюджетных полномочий по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей, не связанных со строительством, Комитет не является главным администратором доходов по договору от 29.07.2003 № 4950 за земельный участок, предоставленный для эксплуатации объектов недвижимости, независимо от периода их образования, в отличие от действующего главного администратора - Администрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в силу Закона № 175-ОД, с 01.01.2015 права и обязанности Министерства по спорному договору аренды перешли к Администрации, поэтому правомерно применил статью 48 АПК РФ и произвел процессуальное правопреемство. В свою очередь, у судов апелляционной и кассационной инстанций не
о совместной деятельности N 15-СД от 17.03.2016 не производилось в период с 2017 по 2020 года. Возможность фактического осуществления возврата денежных средств обоснована ссылкой на п. п. 5 пункта 1.2. Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03.10.2017 N 2103, которым утвержден "Порядок осуществления Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым бюджетных полномочий главного администратора доходов местных бюджетов и бюджета Республики Крым". Право общества на обращение с заявлением о возврате спорных сумм мотивирован переходом прав и обязанностей участника ООО "Новый Регион" по договору о совместной деятельности к ООО "Ресурс-Лидер" в установленном порядке. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего. Согласно части 2 статьи 20 Закона Республики Крым от 25.12.2014 N 50-ЗРК/2014 "О растительном мире" в случае необходимости удаления (сноса, уничтожения) зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, переданных с зелеными насаждениями в собственность (пользование) граждан либо
бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (подпункт 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 № 530, приказ МВД России от 18.12.2019 № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Как следует из содержания судебных актов и материалов дела, судами установлено, что 28.12.2021 в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено уведомление ООО «Лоралайн», которое содержало требование о возврате административного штрафа, ранее уплаченного ООО «ДелТранс», а также сведения о платежном поручении, которым произведена оплата штрафа, об основании для возврата – решении Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25.05.2021 по делу № 12-132/2021, договоре уступке права требования по данному решению, реквизитах общества, включая наименование,
При этом исполненный в рамках контракта результат работ должен соответствовать условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока (ст.722 ГК РФ) С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в исполненных работах подлежит удовлетворению. Представленное ответчиком письмо от 27.04.2014года (т.2, л.д.146) за подписью Администратора суда не влечет иную правовую оценку рассматриваемой ситуации. О полном устранении недостатков данное письмо не свидетельствует. Подписано письмо не тем лицом, которое заключало контракт с ответчиком. Полномочия Администратора суда на принятие работ от имени заказчика либо на проверку факта устранения недостатков в работах от имени заказчика не подтверждены. В части предложенного истцом в просительной части искового заявления срока для устранения недостатков (два месяца с момента вступления судебного рещения в законную силу) ответчик конкретных возражений не заявил. Предложенные истцом в просительной части искового заявления меропроиятия по устранению недостатков следуют из смысла заключения заслушанного в качестве специалиста ФИО3, ответчиком иная методика устранения недостатков не
в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.08г. № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», операции уточнения вида и принадлежности денежных средств, зачета, возврата осуществляются органами Федеральною казначейства только на основании информации администраторов поступлений. Доводы заявителя, касающиеся наделения УФК полномочиямиадминистратора, суд считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку администратором платежа в данном случае является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, у которого в настоящее время находятся денежные средства, и к которому заявитель не лишен права обратиться с заявлением о их возврате. Таким образом, УФК по г.Москве правомерно направлен ответ заявителю, что администрирование текущих платежей по аренде имущества, закрепленного федеральными бюджетными и автономными учреждениями производится, исходя из условий договоров
553 732,41 рубль актом приема-передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств, в связи с прекращением полномочий, передало Управлению Росприроднадзора по Республике Хакасия, однако Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия акт приема-передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств, был не подписан и задолженность, была не передана. - истец, в целях не допущения экономического ущерба и реализации, возложенных на него полномочийадминистратора доходов бюджета, установленных пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации просит взыскать в установленном порядке денежные средства за негативное воздействие на окружающую среду с ответчика. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 апреля 2012 года. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с
осуществляет начисление арендной платы по договорам аренды и контролирует ее поступление. Является организатором конкурсов и аукциона на право заключения договоров аренды, безвозмездного срочного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества; согласно пункту 3.22 осуществляет полномочия главного администратора (администратора) по видам доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов», определенных решениями Саратовской городской Думы, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством; пункту 3.25 обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов муниципального образования «Город Саратов», в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах. Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также взыскание задолженности по платежам
заседании велось аудиопротоколирование с использованием технических средств. При этом, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 12 апреля 2023 года. Из имеющегося в материалах дела акта на листе дела без номера, следует, что аудиозапись судебного заседания 12 апреля 2023 года из-за технического сбоя программы «Фемида», несмотря на визуальный контроль правильности ведения аудиозаписи протокола судебного заседания, при прослушивании аудиозапись отсутствовала. Указанный акт подписан судьей, секретарем судебного заседания, администратором суда, при этом документов подтверждающих полномочия администратора суда подписывать данные акты в качестве технического специалиста материалы дела не содержат. Данные нарушения норм процессуального права в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические
