Полномочия администрации городского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нужд (подпункты 37, 43, 44 пункта 1). Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации орган местной администрации обладает собственной правосубъектностью, поскольку может являться главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств (статья 6). Приведенные нормы в их системном единстве подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности требований о признании недействующими пунктов 1,10, подпунктов 7, 8 и 9 пункта 12, подпунктов 6-11, подпунктов 18 и 19 пункта 14 Положения, устанавливающих вопреки утверждению административных истцов не собственные полномочия отраслевого органа администрации городского округа , а определяющих его функции по осуществлению управления хозяйственными и организационными процессами на территории муниципального образования исключительно в сфере культуры и дополнительного образования от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Ввиду изложенного несостоятельны ссылки административных истцов на противоречие Положения статье 123.21, пункту 2 статьи 125, статьям 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 7 пункта 13 статьи 2, статье 4, пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ

градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040104:14, площадью 50.000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...> бывший лагерь труда и отдыха "Орбита", категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для реконструкции и развития под застройку малоэтажную". В обоснование заявления ЗАО "Стройсевер Гарант" указало на то, что с 01.01.2015 в связи с изменением законодательства Московской области полномочия по выдаче разрешений на строительство от органов местного самоуправления поселений переданы Министерству строительного комплекса Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 заявление ЗАО "Стройсевер Гарант" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Администрации городского округа Балашиха Московской области на правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области в части обязания утвердить и выдать ЗАО "Стройсевер Гарант" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040104:14, площадью 50.000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...> бывший лагерь труда и отдыха "Орбита", категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для реконструкции и развития под застройку

отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области (пункт 1). Администрация г. Нижнего Новгорода осуществляет полномочия, установленные Законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным Уставом (пункт 2). В соответствии с подпунктами 10, 24 пункта 1 статьи 8, пунктом 18 части 7, пунктом 11 части 10 статьи 43 Устава к вопросам местного значения города и к полномочиям администрации города относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности; участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. В ходе производства по делу установлено, что земельный участок, на котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находится на территории Московского района г. Нижнего Новгорода, который в соответствии со статьей 6 Устава входит в состав территории городского округа г. Нижний Новгород. Это следует, в том числе из ответа руководителя Балахнинского межрайонного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками. Согласно пункту 3.7. статьи 34 Устава городского округа город Рыбинск, принятого решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 30.03.2006 № 31, в полномочия Администрации городского округа город Рыбинск, помимо прочего, входит осуществление контроля за использованием городских земель. Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный возле жилого дома по адресу: <...>, самовольно занят ответчиком для размещения временного сооружения - торгового павильона. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 14.02.2013, приложением к которому является чертеж границ землепользования (л.д.7 – 9). Фактическое использование павильона ответчиком подтверждается приложенными к акту фотоматериалами (л.д.8). При этом не представлены

обслуживания) согласно пункту 3.2 Положения о комитете Ивановской области по транспорту и связи, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 16.03.2006 г. № 38-п, является Комитет Ивановской области по транспорту и связи. Статьей 7 названного закона к вопросам органов местного самоуправления относится утверждение (согласование на уровне поселений, входящих в состав муниципального района) маршрутов и графиков движения транспорта на территории муниципального образования. В противоречие ранее указанной статьи 6 из содержания статьи 7 Закона № 93-ОЗ полномочия администрации городского округа по согласованию маршрутов и графиков движения по межмуниципальным маршрутам не усматриваются, в связи с чем судом правомерно не принят за основу довод антимонопольного органа об обязанности Администрации в безусловном порядке согласовать график движения на межмуниципальном маршруте. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму Администрации от 9.11.2006 г. как не содержащему отказ в согласовании графика движения и носящему уточняющий, промежуточный характер. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный ответ Администрации каких-либо правовых последствий

должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Порядок формирования, структура и полномочия администрации городского округа «поселок Палана» закреплены статьях 41 и 42 Устава муниципального образования городского округа «поселок Палана». Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что администрация муниципального образования «поселок Палана» занимается деятельностью по обращению с отходами в смысле, придаваемом данной деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89–ФЗ «Об отходах производства и потребления». Такие виды деятельности как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными

6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения решения судьи областного суда с исключением ряда выводов, с дополнением решения иными выводами, также не усматривается. Доводы жалобы о том, что администрация не является надлежащим субъектом, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на иное лицо - МКУ ГО Богданович «УМЗ» не свидетельствуют о неправильном разрешении дела. Разрешая вопрос о том, что судьей городского суда должным образом не исследованы полномочия администрации городского округа Богданович, судья областного суда указал, что вопрос о субъекте надлежащим образом не разрешен, но никаких выводов о виновности администрации в совершении вмененного административного правонарушения судья не сделал, к какой-либо ответственности администрация привлечена не была. При этом оснований полагать, что какие-либо выводы судьи областного суда являются незаконными и необоснованными, требующими их исключения из судебного акта отсутствуют. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей областного суда жалобы на постановление

фонда; осуществление строительного контроля проведения работ по капитальному ремонту; осуществление контроля выполнения договорных обязательств подрядными организациями в части объемов, качества и сроков выполняемых работ; техническое обследование жилого и нежилого фонда; подготовка документации по размещению заказов на выполнение работ по капитальному ремонту (пункт 2.3 Устава). Статья 6 Положения о бюджетном процессе в городском округе город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 22.10.2008 № 313-II, и действовавшего до 20 ноября 2013 года, определяла бюджетные полномочия администрации городского округа по обеспечению составления проекта бюджета городского округа на очередной финансовый год и плановый период; исполнению бюджета городского округа; установлению порядка разработки, утверждения и реализации долгосрочных и ведомственных целевых программ (подпрограмм), реализуемых за счет средств бюджета городского округа; определению порядка формирования муниципальных заданий и финансового обеспечения муниципальных заданий. Аналогичные полномочия администрации городского округа город Воронеж определены в статье 6 Положения о бюджетном процессе в городском округе город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от