суда первой инстанции, апелляционный суд учел, что требования Правительства Ставропольского края заявлены к двум заинтересованным лицам – УФК по Ставропольскому краю и Федеральному казначейству. Следовательно, при определении посудности дела следует руководствоваться правилами, предусмотренными для случаев множественности лиц на стороне ответчика. Руководствуясь статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд нашел, что Арбитражный суд Ставропольского края полномочен рассмотреть настоящее дело. Апелляционный суд принял во внимание, что требование Правительства Ставропольского края касается публичных полномочий Федерального казначейства , которые реализуются им как непосредственно, так и через территориальные органы, которым является УФК по Ставропольскому краю. Материалы мероприятия финансового контроля, по итогам которого вынесено обжалуемое уведомление, находятся в Ставропольском крае. Рассмотрение дела по месту нахождения УФК по Ставропольскому краю отвечает принципу эффективности судопроизводства. В кассационной жалобе Федеральное казначейство заявляет, что иск фактически предъявлен только к одному ответчику. В заявлении от 14.01.2019 об уточнении требований Правительство Ставропольского края сформулировало их как предъявленные Федеральному
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по г. Москве возражает против судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Казначейство указывает, что судебные акты вынесены без учета положений статьи 166.1 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают полномочийФедеральногоказначейства и его территориальных органов по исполнению исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства внебюджетных фондов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
№ 44-ФЗ), и не применили часть 1 статьи 112 данного закона; неправомерно вменили учреждению нарушение пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в оспариваемых пунктах представления действия учреждения оценены на соответствие положениям законодательства о размещении государственного заказа, однако территориальные органы Федерального казначейства полномочиями по контролю за соблюдением таких требований не обладают. Органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, действовавшей в период размещения спорного государственного заказа, такими полномочиями также не были наделены и, следовательно, не могли передать их органам Федеральногоказначейства в порядке правопреемства. В любом случае, законодательство о закупках для государственных нужд не регулирует бюджетные правоотношения, не относится к бюджетному законодательству, поэтому нарушение его требований не могло явиться предметом представления УФК по Орловской области, выданного в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, санкционировав в декабре 2013 г. выплату аванса по дополнительному соглашению к контракту от 29.03.2013 № 1-СП, УФК по Орловской области провело проверку соответствующих действий
актов, казначейство провело в отношении управления плановую выездную проверку использования единой субвенции, предоставленной бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконур за 2018 год. В ходе проверки казначейством выявлено нецелевое использование средств, источником финансового обеспечения которых являлась единая субвенция из федерального бюджета на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте). В частности, казначейство установило, что в 2018 году средства субвенции расходовались на оплату транспортного налога, расходов, связанных с проведением предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, возмещение затрат, связанных с охраной нежилого помещения, переданного по договору в безвозмездное пользование, оплату услуг по ОСАГО, оплату за загрязнение окружающей среды. Также казначейство указало, что допущено неэффективное использование
доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федеральногоказначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России (пункт 2 Правил). ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет в частности функции администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (подпункт 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства
по указанным нормативам. Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что перечисление в 2007 году указанных денежных средств от уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год, распределенных в федеральный бюджет, в местный бюджет Нефтегорского района Самарской области, возможно только в порядке исполнения доходов федеральною бюджета. В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по организации исполнения федерального бюджета в бюджетном процессе возложены на Министерство финансов Российской Федерации. Бюджетные полномочия Федерального казначейства не предусматривают возможности перечисления казначейством денежных средств непосредственно из федерального бюджета в местные бюджеты в порядке исполнения судебных решений. Разъясняя принятый по делу судебный акт, суд первой инстанции указал, что исполнение решения должно осуществляться за счет казны Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации, а также по иным
местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана. Бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством. По соглашению с исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия Федерального казначейства по кассовому обслуживанию исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субъекта Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации, могут быть переданы исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации при условии финансового обеспечения указанных полномочий за счет собственных доходов бюджета субъекта Российской Федерации и наличия в собственности (пользовании, управлении) субъекта Российской Федерации необходимого для их осуществления имущества. Для кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации
путем возврата денежных средств в сумме 2 823 284, 90 руб. в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Полагая вынесенное Управлением предписание незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для удовлетворения заявления, в связи с чем отказал в его удовлетворении. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам. Полномочия Федерального казначейства России и его территориальных органов по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также порядок осуществления такого контроля определены в статье 157, части 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положении о Федеральном казначействе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703; далее - Положение), постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере". Согласно статье 265 БК
требования Управления, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях. Позиция заявителя жалобы о том, что на момент поступления спорного платежа все доходы от аренды неразграниченных земель подлежали зачислению в местный бюджет по нормативу 100%, выводов судов не опровергает и не свидетельствует о том, что в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта Минфин края получил неосновательное обогащение. Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 166.1 Бюджетного кодекса РФ, которой определены полномочия Федерального казначейства , судом округа отклоняются как несостоятельные. Указанная заявителем норма права не регулирует правоотношения между истцом и ответчиком. При этом, как верно указано судами, оценка действиям третьего лица – Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю не может быть дана в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора. В целом отказ в удовлетворении иска с учетом предмета заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права. Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену
своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что дела данной категории, в силу ст. 23.66 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов исполнительной власти, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов, поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд заказчика. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в силу требований ст. 23.7 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Полномочия Федерального казначейства (его территориальных органов) по контролю в сфере закупок, определены ч. 8 и 9 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ). В соответствии с положениями п. 1 ч. 9 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ, Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю
и в дополнительном обосновании не нуждаются. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку УФК по Ивановской области проверялось соблюдение условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках государственной программы РФ «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственного продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», что согласно п.п. «а» п. 6 Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" входит в полномочия Федерального казначейства и его территориальных органов. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, по делу допущено не было. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: в удовлетворении жалобы жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 7 августа 2017 года, решение судьи Ивановского областного суда от 2 октября 2017 года отказать. Заместитель председателя Ивановского областного суда
инвалидности вследствие противоправных действий сотрудника полиции. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения лекарственных препаратов и медицинского оборудования, а также расходы на проезд. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УФК по Курской области по доверенности ФИО4 указала, что по данной категории исков вред возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае Министерство финансов РФ. Бюджетные полномочия федерального казначейства сводятся лишь к кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. Решение по настоящему гражданскому делу не может повлиять на права или обязанности УФК по Курской области. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, будучи надлежаще уведомленным, своего представителя для участия в деле не направил. Выслушав объяснения участвующих лиц, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска
Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» к этим органам относится Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что контроль в отношении федерального государственного органа, осуществляющего организационное обеспечение и финансирование деятельности судов - Судебного департамента, по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей федеральным законом полномочий. Положения нормативных правовых актов, определяя контрольные полномочия Федерального казначейства , должны применяться с учетом требований федерального законодательства. Соответствующие полномочия Федерального казначейства в отношении федеральных государственных органов в действующем федеральном законодательстве отсутствуют. При этом следует учитывать, что Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами (ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). Следовательно, на проверки, проводимые органами финансового контроля в отношении Судебного департамента и его территориальных органов, распространяются положения
703, Казначейство России является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, осуществляет предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Таким образом, полномочия Федерального казначейства ограничены осуществлением внутреннего государственного финансового контроля за использованием средств федерального бюджета, что соответствует положениям статей 29, 265, 266.1 БК РФ. В соответствии со статьей 23.7.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 15.15.15 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в пределах своих полномочий). Таким органом на территории Хабаровского края является Комитет государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (постановление Правительства Хабаровского
