Партия имеет 57 региональных отделений, в работе Съезда Партии приняли участие 54 делегата, представлявших 51 региональное отделение, включая 3 делегатов по должности. Реализуя установленное пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», подпунктом «г» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях» полномочие по проверке соблюдения порядка выдвижения каждого кандидата, ЦИК России письмом от 25 декабря 2023 г. № 06-05/14011 в процессе подготовки заседания направила копии представленных Партией документов в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере государственной регистрации политических партий и контроля за их деятельностью для проверки соответствия федеральному законодательству и требованиям Устава Партии процедуры созыва, проведения собраний (конференций) региональных отделений Партии, на которых были избраны делегаты на Съезд Партии. По результатам проведенной проверки ЦИК России установила, что полномочия присутствовавших на Съезде Партии делегатов от 16 региональных отделений Партии (в Республике Дагестан, Республике Калмыкия, Краснодарском крае, Красноярском крае, Ивановской области, Калининградской области, Калужской области,
области по вопросу: «Вы за то, чтобы полномочия по подготовке и утверждению документов территориального планирования, утверждению местных нормативов градостроительного проектирования, утверждению правил землепользования и застройки, утверждению документации по планировке территории в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации на территории Архангельской области осуществлялись органами местного самоуправления?». 11 марта 2019 года ходатайство о регистрации названной инициативной группы поступило в избирательную комиссию Архангельской области, которая своим постановлением от 21 марта 2019 года № 115/697-6 направила данное ходатайство в Архангельское областное Собрание депутатов. Проект постановления Архангельского областного Собрания депутатов о несоответствии названного вопроса статье 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статье 6 Областного закона от 15 июля 2003 года № 184-23-03 «О референдуме Архангельской области» внесен депутатом ФИО5 в Архангельское областное Собрание депутатов. Постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 27 марта 2019 года №
счетной комиссии один раз - на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Самарское» 25.09.2017, которое проводилось в форме заочного голосования (вх. №ОРБ 1380 от 15.09.2017, подписано представителем ЗАО «Самарское» ФИО8, на основании доверенности от 01.03.2017 № 8, выданной генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО6); повестка дня указанного собрания не включала вопросы о прекращении полномочий действующего генерального директора ЗАО «Самарское» и избрании нового генерального директора ЗАО «Самарское». Поскольку, согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункту 11.3 Устава ЗАО «Самарское» решение о назначении генерального директора должно быть принято всеми акционерами ЗАО «Самарское», с обязательным соблюдением процедуры созыва общего собрания акционеров Общества в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ЗАО «Самарское», однако такое решение не принято, суд правомерно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 на должность генерального директора ЗАО «Самарское» является незаконным, ввиду нарушения норм о созыве такого собрания. Ссылка
закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным
представление запрашиваемых экспертизой документов в установленный законом срок с целью получения правовой охраны результату интеллектуальной деятельности. Суд не усмотрел оснований для оценки довода ФИО1 о необоснованности направления ему запросов экспертизы от 21.04.2017 и от 03.07.2017, поскольку проверка заявок на выдачу патентов на соответствие требованиям законодательства относится к полномочиям Роспатента, а возражение, по результатам рассмотрения которого вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт, не содержало соответствующего довода. Суд также не нашел оснований для рассмотрения заявленных ФИО1 мер по восстановлению его прав и законных интересов: об обязании ФИПС усовершенствовать методику учета почтовых отправлений и систему отражения хода делопроизводства по заявкам; о направлении в Государственную Думу ФедеральногоСобрания Российской Федерации, в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и в Администрацию Президента Российской Федерации определения о необходимости внесения изменений в статью 1385 ГК РФ в целях исключения условий для промышленного шпионажа, нарушений законодательства о коммерческой и государственной тайне. При этом суд указал, что оспаривание ненормативных правовых
речь идет о ситуациях, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела содержат информацию о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Положения, изложенные в определении ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-13633/12, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012, на которые ссылался представитель Общества, также не опровергают выводы судебной коллегии по настоящему делу, поскольку волеизъявление общего собрания общества является ключевым при формировании единоличного исполнительного органа общества. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву неверного применения норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. В соответствии с частью 5 статьи 96
1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Федеральный закон от 08.02.1998 №
поддержку выдвижения кандидата и количеству подписей содержится в пункте 1.2 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях применительно к порядку реализации пассивного избирательного права излагал правовую позицию, согласно которой законодательное регулирование, возлагающее на гражданина, выдвинутого кандидатом, обязанности собрать в поддержку своего выдвижения необходимое количество подписей избирателей и представить их в соответствующую избирательную комиссию для решения вопроса о регистрации в качестве кандидата, не выходит за рамки дискреционных полномочий Федерального Собрания , которое, определяя порядок выдвижения и регистрации кандидатов на должности, замещаемые путем выборов, вправе согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в ряде решений, предусмотреть в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей (постановления от 17 ноября 1998 года № 26-П и от 11 июня 2002 года № 10-П, определения от 25 марта 1999 года № 32-О, от 6
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» глава субъекта избирается всенародно, 28 января 2013 года издан и второй Указ Президента Российской Федерации в отношении ВРИО Президента Республики Дагестан, в котором указано, что он действует до вступления в свои полномочия избранного Президента Республики Дагестан. При этих обстоятельствах и в силу этой нормы Федерального закона речь не может идти об избрании Президента Республики Дагестан депутатами Народного Собрания Республики Дагестан, к этому времени речь могла идти только о всеобщих выборах, сразу по уходу Президента Республики Дагестан в отставку 28 января 2013 года начали свое действие положения статьи 18 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации», которыми определены сроки ближайших выборов и из которых четко устанавливается, что Президент Республики Дагестан избирается всенародно.
