Полномочия генерального директора после истечения срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроком на 1 год не порождает никаких последствий, однако, оно однозначно свидетельствует о воле участников общества, владеющих 70% долей в уставном капитале (ФИО1 - 65%, ФИО2 - 5%), переизбрать генерального директора и заключить новый трудовой договор, а значит и о признании факта прекращения ранее действовавшего трудового договора ( полномочий генерального директора). Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из того, что в Законе № 14-ФЗ не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, отметив приоритет корпоративного законодательства над положениями Трудового кодекса в рассматриваемом случае. Положениями Закона №14-ФЗ не установлено, что истечение срока ,на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, следовательно, оно выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания общим собранием

по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами при рассмотрении спора, согласно тексту протокола собрания участников общества от 27.03.2015, в нем участвовали ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51 %, и представитель участника общества ФИО1, которому принадлежало 49% доли уставного капитала; на собрании было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора общества в связи с истечением срока , на который он избран. ФИО1, принимавший участие во внеочередном общем собрании участников общества через своего представителя и голосовавший против принятого на нем решения по вопросу прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным этого решения. Разрешая вопрос о том единогласно либо простым или квалифицированным большинством голосов на спорном собрании должны были приниматься решения по спорному вопросу, суды руководствовались положениями

67-93 - 79 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, в срок до 24.11.2011 г. надлежит совершить: Истцу : надлежащим образом заверенный Устав ООО «Програмсервис» в части положений об избрании, прекращении полномочий генерального директора и сроке его полномочий, надлежащим образом оформленный протокол № 1 общего собрания участников от 22.10.2007 г. об избрании ФИО2 генеральным директором сроком на три года, явка представителя. Ответчику : пояснил, выполняются ли фактически полномочия генерального директора после истечения срока , избран ли новый генеральный директор; надлежащим образом заверенную копию Устава ООО «Програмсервис» в части положений об избрании и прекращении полномочий генерального директора, надлежащим образом заверенный протокол № 1 общего собрания участников от 22.10.2007 г. об избрании Быкова М.А. генеральным директором ООО «Програмсервис», обеспечить явку представителя. Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - представить для обозрения подлинник протокола № 1 от 22.10.2007 г. об избрании ФИО2 генеральным директором, копию

«Купец», перевела основные средства ООО «Купец» в ООО «Купецъ», тем самым фактически прекратив деятельность ООО «Купец». Кроме того, являясь генеральным директором общества с момента его создания, не исполняет надлежаще обязанности исполнительного органа, а также участника общества. Так, она не проводит общих собраний, не участвует во внеочередных собраниях участников, не предоставляет документы по деятельности общества по требованию участника, совершает сделки не в интересах общества, злоупотребляет правами по осуществлению полномочий генерального директора общества, исполняет полномочия генерального директора после истечения срока полномочий, закрепленного в уставе общества; отстранила от должности финансового директора – ФИО1 и создала препятствия в управлении делами общества, перевела контрольно-кассовые машины, торговое оборудование, переоформила документацию на другое юридическое лицо - ООО «Купецъ». Представитель истца иск поддержал, пояснил, что требования к ответчику предъявлены как к исполнительному органу общества и как к участнику обществу. Ответчик грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность общества. Факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчицы свидетельствует о

закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. При этом Законом о размещении заказов на заказчика или аукционную комиссию не возложена обязанность устанавливать, продлены ли полномочия лица, срок которых истек, и не имеется ни права, ни обязанности запрашивать в связи с этим у участников размещения заказа какие-либо документы сверх предоставленных оператором электронной торговой площадки. Не представив до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе документ, подтверждающий полномочия генерального директора после истечения срока его полномочий, возникших на основании протокола общего собрания акционеров от 06.03.2008 № 1/О-2008 сроком на 5 лет, Общество, с учетом приведенных выше положений ч. 11 ст. ст. 41.3 Закона о размещении заказов, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия. Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что

при предъявлении платежных документов в банк для исполнения. В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями». При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Уставом Общества не предусмотрена возможность действия полномочий генерального директора после истечения срока и до избрания нового генерального директора, при наличии возражений второго учредителя, а также при отсутствии доказательств предоставления в банк надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия генерального директора, требование истца о признании незаконными действия АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) по приостановке расчетно-кассового обслуживания ООО НПО «НЕОХИМ-ТИС» по счету № 407028I0900010270361 и обязании АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) возобновить расчетно-кассовое обслуживание ООО НПО «НЕОХИМ-ТИС» по счету №40702810900010270361 удовлетворению не подлежат. Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со

прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку ФИО1 продолжил выполнять полномочия генерального директора после истечения срока действия его трудового договора от 20 ноября 2018 года, что представителем ответчика не оспаривалось, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме он не предупреждался, то в силу ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с ним не были прекращены после 20 ноября 2019 года. При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика ФИО2 о том, что на внеочередном общем собрании участников общества от 29 ноября 2019

сведения о трудовой деятельности. Полный расчет с истцом произведен 11 декабря 2020 года с учетом выплаты компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года в связи с отказом от иска было прекращено производство по иску ФИО1 к ООО «УК «Гипсополимер» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «УК «Гипсополимер» от 22 ноября 2020 года, на основании которого были прекращены полномочия генерального директора ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 58, 59, 67, пункта 2 части первой статьи 77, статей 79, 275, 278, 279, 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что прекращение трудового договора с истцом ФИО1 как с генеральным директором ООО «УК «Гипсополимер» 23 ноября 2020 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской

Трудового кодекса Российской Федерации) и Уставу Общества. Срок трудовых отношений установлен трудовым договором, дополнительным соглашением, которые истцом не оспорены в установленном порядке. Вместе с тем, как установлено судом, <дата> истцом подписан акт передачи уставных документов <...> Е.С. - будущему генеральному директору ООО «<...>», назначенному Решением единственного участника Общества от <дата>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был уведомлен об истечении срока и прекращении его полномочий генерального директора. Согласно п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Истец, подписывая <дата> акт передачи уставных документов <...> Е.С.,

1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом АО «ПЗ «Черноземельский» Вышеуказанный федеральный закон и устав в отличие от Трудового кодекса Российской Федерации не содержат нормы, аналогичной той, которая возлагает на работодателя обязанность предупреждать работника в письменной форме о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия. Таким образом, для образования исполнительного органа акционерного общества и досрочного прекращения его полномочий не установлено правило предупреждать генерального директора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия. Поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию специальными нормами права, положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, также применению не подлежат. Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске предусмотрен частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем,