Полномочия городского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании недействующим Закона Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2015 г. № 169-03 «О регулировании тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок» (далее также - Закон № 169-03), которым полномочиями по установлению регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в Ненецком автономном округе наделены органы местного самоуправления городских округов , городских поселений и муниципальных районов. В обоснование требований указал на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта положениям Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих

нужд (подпункты 37, 43, 44 пункта 1). Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации орган местной администрации обладает собственной правосубъектностью, поскольку может являться главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств (статья 6). Приведенные нормы в их системном единстве подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности требований о признании недействующими пунктов 1,10, подпунктов 7, 8 и 9 пункта 12, подпунктов 6-11, подпунктов 18 и 19 пункта 14 Положения, устанавливающих вопреки утверждению административных истцов не собственные полномочия отраслевого органа администрации городского округа , а определяющих его функции по осуществлению управления хозяйственными и организационными процессами на территории муниципального образования исключительно в сфере культуры и дополнительного образования от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Ввиду изложенного несостоятельны ссылки административных истцов на противоречие Положения статье 123.21, пункту 2 статьи 125, статьям 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 7 пункта 13 статьи 2, статье 4, пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ

времени проведения приемов и встреч ними, организации соответствующих мероприятий, приобретению необходимой литературы, расходы на проезд в пределах территории муниципального образования и иные расходы, непосредственно связанные с осуществлением полномочий указанных лиц. Указанные расходы возмещаются в форме компенсации произведенных фактических затрат при представлении соответствующих отчетных документов порядке и размере, определяемых муниципальными правовыми актами. Положением о Порядке и размерах выплаты депутатам окружного совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» компенсаций, связанных с исполнением депутатских полномочий, утвержденным решением окружного совета депутатов МО «Мамоновский городской округ » от 29 сентября 2016 г. № 12 предусмотрено, что депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, также возмещаются расходы на эксплуатацию автомобиля: приобретение бензина при использовании депутатом личного автомобиля для осуществления депутатской деятельности (абзац 2 п. 3.5). Компенсация выплачивается на основании заявления на имя главы муниципального образования, представленных товарных чеков, других подтверждающих расходы документов, необходимых для выплаты компенсации (п. 4). Общий объем компенсаций (в том числе расходов на эксплуатацию

котрого должно производиться исполнение судебного акта о привлечении Муниципального образования «Асбестовский городской округ» к субсидиарной ответственности – за счет казны названного муниципального образования. Ввиду того, что представленные в суд первой инстанции со стороны ответчика документы не позволили суду установить, какой именно орган Муниципального образования «Асбестовский городской округ» и его Администрации выступает главным распорядителем муниципального бюджета, суд правомерно указал в резолютивной части решения Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа, который осуществляет полномочия городского округа как собственника в отношении принадлежащего ему муниципального имущества. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. С учетом изложенного следует признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266

постоянной основе, лиц, замещающих иные муниципальные должности, муниципальных служащих, установленных постановлением Правительства Республики Хакасия от 27 апреля 2010 года № 210 «Об утверждении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, лиц, замещающих иные муниципальные должности, муниципальных служащих Республики Хакасия»; обеспечение не увеличения штатной численности работников органов местного самоуправления, за исключением случаев увеличения численности органов местного самоуправления, осуществляющих переданные государственные полномочия и новые полномочия городского округа , возникших в результате разграничения полномочий между органами государственной власти и муниципальными образованиями», являются несостоятельными, поскольку Управление стороной соглашения не является, следовательно, обязательств по данному соглашению у управления не имеется, подлежит отклонению, поскольку из указанного соглашения не следует, что принятые по соглашению от 01 февраля 2023 года администрацией обязательства не подлежат исполнению иными органами местного самоуправления муниципального образования. Судом апелляционной инстанции также принятио во внимание, что согласно Плану контрольных мероприятий Минфина Хакасии на

предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества. Статья 26 пункт 1.20 и статья 41 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого в новой редакции Постановлением Волжской городской Думы от 27 мая 2005 года №137/1, утверждение порядка и условий приватизации муниципального имущества относят к компетенции Волжской городской Думы. Статья 23, того же Устава определяющая полномочия городского округа , не наделяет последнего правом установления условий приватизации муниципального имущества. В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дал оценку нормативно правовому акту на предмет соответствия иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту. Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает постановление главы городского округа- город Волжский Волгоградской области от 18 апреля 2007 года №154-ГО «Об условиях приватизации муниципального имущества», как изданное с превышением полномочий и несоответствующие Уставу городского округа –

Шелеста-Тихоокеанская (остановка «Топографический техникум») семи деревьев породы «тополь». Данное обстоятельство послужило основанием для направления 26.09.2007 комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Хабаровска расчета ущерба на сумму 123 327 рублей с предложением перечислить данную сумму в срок до 08.10.2007 на расчетный счет Министерства природных ресурсов Хабаровского края (л.д. 10-11). В связи с неисполнением ответчиком данного требования в добровольном порядке в установленный срок, городской округ обратился в суд с настоящим иском. Полномочия городского округа по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа установлены пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ) и пунктом 25 части 1

приватизации жилья» о взыскании в доход бюджета городского округа «город Дербент» бюджетных средств, предоставленных ответчикам, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Республики Дагестан по представлению Министерства финансов Республики Дагестан проводилась проверка формирования и исполнения бюджета ГО «город Дербент» за 2010 год и установлено, что в нарушение требований бюджетного законодательства, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в бюджете ГО «город Дербент» неправомерно предусмотрены и профинансированы расходы, не входящие в полномочия городского округа , на содержание МУП «Телерадиокомпания «Дербент» в сумме <.> рублей, МУП «Управление капитального строительства» в сумме <.> рублей и МКП «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» в сумме <.> рублей, которые не могут являться бюджетополучателями. Незаконное использование средств местного бюджета подобным образом ущемляет интересы ГО «город Дербент» и неопределенного круга лиц, поскольку лишает их возможности финансирования за счет указанных средств законных нужд муниципального образования и находящихся на его территории лиц и получения