соблюдения законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, осуществляемых одновременно с рассмотрением жалоб; - полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения контракта; - согласование возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд бюджетных учреждений; - полномочия по установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", ГУП "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", ООО "РТС-тендер", ЗАО "ММВБ-Информационные Технологии" условий соглашений от 4 мая 2010 года о функционировании отобранных электронных площадок для проведения открытых аукционов в электронной форме. 6. Признать утратившими силу следующие приказы Федеральной антимонопольной службы: от 28.04.2006 N 117, от 23.06.2006 N 163, от 01.09.2006 N 229, от 09.01.2007 N 1, от 10.08.2007 N 258, от 14.10.2008 N 393, от 28.01.2009 N
«Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» наравне с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и полагает, что ее проведение нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что указанное заключение не содержит в себе выводов об изменении технических характеристик спорного объекта недвижимого имущества и изменении его назначения, как несоответствующие тексту данного заключения. По своему содержанию «Натурное обследование» № 2709.1368 ОБС полное, однозначное. Полномочия ГУП «Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений подтверждаются свидетельством от 15.04.2010 № 0082-2010-2722080707-П-97-2, представленным в материалы дела. Представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что спорный объект подлежит возврату в натуре, поскольку получен ответчиком по ничтожной сделке. Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва. Считал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем защита
в ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», по результатам которой составлен акт № 45-15 от 25.03.2016. По итогам проведенной внеплановой проверки установлено нарушение части 5 статьи 24, части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, выразившееся в выборе неверного способа определения исполнителя в связи с тем, что ни федеральными законами, ни нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, ни законодательными актами Республики Саха (Якутия) не установлены исключительные полномочия ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» на выполнение работ по экспертизе сметной документации. Министерство финансов Республики Саха (Якутия) на основании пункта 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании осуществленной закупки недействительной. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 166, 168, 422, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда
услуг, определенных в статье 7-1 Закона № 223-35 не содержат видов работ и услуг, определенных в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Таким образом, статья 7-1 названного Закона соответствующими полномочиями ГУП «ГЦРР» не наделяет. Кроме того, судебными актами по арбитражному делу №А56-63226/2011 установлено противоречие статьи 7-1 Закона СПб №223-35 Федеральному закону о защите конкуренции, имеющему большую юридическую силу. Таким образом, Закон Санкт-Петербурга, устанавливающий исключительные полномочия ГУП «ГЦРР» осуществлять действия, перечисленные в Договоре поручения от 15.11.1995 и доверенности, отсутствует. Как верно указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 по делу № 1-00-52/78-03-16 договор поручения является смешанным и содержит как элементы договора поручения, так и элементы договора возмездного оказания услуг. Договор заключен и исполняется не только для осуществления функций органа власти - Комитета, а также для оказания юридических и консультационных услуг в целях обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. При
он не является надлежащим ответчиком по делу. Суд, установив факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, не исследовал вопрос, касающийся принадлежности объекта, на котором велись работы по договору, не установил лицо, пользующееся результатом выполненных подрядчиком работ. Суд, ссылаясь на наличие счетов-фактур, актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по объекту строительства «Общежитие в п.Могойтуй», исходил из того, что они были подписаны ГУП АБАО «УКС», однако судом не установлены основания и полномочия ГУП АБАО «УКС» на осуществление приемки работ на объекте «Общежитие п. Могойтуй». Выводы суда не соответствуют положениям ст.ст. 8, 183, 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить собственника объекта, объем и качество фактически выполненных работ, основание возникновения обязательств по их оплате. На основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения и постановления по настоящему делу.
из оплату (п.2 ст.763 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Заказчиком работ по государственному контракту от 18.07.2006г. является ГУП Амурской области «Строитель». Полномочия ГУП Амурской области «Строитель» на заключение указанного государственного контракта в качестве заказчика основаны положениями устава предприятия, а также протоколом №2 заседания конкурсной комиссии по определению исполнителя работ от 14.07.2006г. Поскольку стороной по государственному контракту №15 от 18.07.2006г. как «заказчиком» является ГУП Амурской области «Строитель» соответственно, обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренных условиями госконтракта возлагается на ответчика как «заказчика». В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
оказания услуг для государственных заказов и муниципальных нужд», поскольку ГУП КК «СМЭУ» является единственным носителем источника эксплуатации технических средств регулирования и автоматизированного управления дорожным движением на территории МО г. Краснодар. Решением судьи Первомайского районного суда от 24.09.2010 года, постановление УФАС по КК, от 07.05.2010, о наложении штрафа отменено, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе представитель УФАС по КК, по доверенности, – ФИО1, просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что исключительные полномочия ГУП КК «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в МО г. Краснодар, не установлены нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Ознакомившись с доводами жалобы; проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя УФАС по КК, по доверенности, - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ФИО2, по доверенности, ФИО3, считающего решение суда законным и обоснованным, судья вышестоящего суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены
заявлением на выдачу технических условий; так как на момент обращения Автозамена: Фамилия И.О. в Филиале не было никаких сведений, подтверждающих, что данный газопровод имеет собственника, то Автозамена: Фамилия И.О. были выданы технические условия и согласован проект газификации принадлежащего ей домовладения; после получения информации об оформлении в собственность Автозамена: Фамилия И.О. газопровода низкого давления /дата/ Автозамена: Фамилия И.О. было вручено лично, а Автозамена: Фамилия И.О. /дата/ было отправлено по почте уведомление о том, что в полномочия ГУП МО «Мособлгаз» не входит регулирование отношений между собственниками объектов газового хозяйства и заказчиками газификации, и им было предложено урегулировать вопрос по дальнейшему использованию данного газопровода. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему. Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/, Автозамена:
местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений Решением Совета муниципального образования Славянский район от 21.12.2016 (...) полномочия в сфере архитектурной и градостроительной деятельности переданы от администрации Славянского городского поселения администрации муниципального образования Славянский район. В полномочия ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району выдача генплана земельного участка не входит, ввиду чего указанная организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его права и интересы нарушены обжалуемым генпланом. Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд
