ходатайства о прекращении производства по делу; договор аренды нежилых помещений от 15.12.2012 признан недействительным (ничтожным). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1645/2013 подтверждены полномочия исполнительного директора общества на заключение оспариваемого договора, так как он действовал в соответствии с уставом общества. Судом при рассмотрении названного дела не было установлено признаков ничтожности сделки. По мнению заявителя, производство по делу должно было быть прекращено ввиду тождественности настоящего спора и спора по делу № А20-1645/2013.Судом округа было неправомерно оставлено без рассмотрения его ходатайство об отложении судебного заседания, чем были нарушены основополагающие права заявителя. Кроме того, заявитель не согласен с возвращением встречного иска, указывая
Колхоза, в частности, общим собранием, проводимом в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива. Кроме того, ФИО2 в рамках дела № А63-2269/2021 обращался также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета общим собранием членов Колхоза, в частности, общим собранием, проводимом в форме собраний уполномоченных представителей членов Колхоза, принимать решения, связанные с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей председателя Колхоза и прекращении его полномочий, с расторжением трудового договора с ФИО2; избрание исполнительногодиректора Колхоза; запрета принимать решения, связанные с утверждением устава Колхоза в новой редакции, изменяющей органы управления Колхоза; запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении Колхоза, связанные с изменением его устава. В принятии названных обеспечительных мер отказано, при этом суд исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего на момент их принятия состояния правоотношений сторон. В рамках дела № А63-7117/2021 также приняты обеспечительные меры в виде запрета
24.12.2001. Участниками Общества являются ФИО1 и ФИО4, владеющие по 50% доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта. Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 09.07.2015 № 14 продлены полномочия генерального директора ФИО2 на новый срок с 09.07.2015 по 09.07.2018. Обществом в лице генерального директора ФИО2 19.06.2018 ФИО3 выдана доверенность сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий другим лицам на представление интересов с указанием полномочий представителя. Названная доверенность серии 16АА № 4615979 удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 и зарегистрирована в реестре за № 16/64-н/16-2018-3-832. По мнению ФИО1, по указанной доверенности единоличным исполнительным органом Общества все полномочии генерального директора были переданы физическому лицу ФИО3 при истечени у ФИО2 срока полномочий единоличного исполнительного органа. Соответствующая одностороння сделка является недействительной, а действия генерального директора Общества ФИО2, направленные на выдачу указанной доверенности - незаконными, недобросовестными и неразумными, доверенность выдана без одобрения общего собрания участников юридического лица. Выдача доверенности, как сделка совершена в
кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие от 2/3 количественного состава совета директоров. Годовым общим собранием участников Общества от 29.04.2019 сформирован совет директоров в следующем составе: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 Согласно подпункту 13 пункта 8.14 раздела 8 Устава Общества к компетенции совета директоров отнесено образование исполнительных органов юридического лица, и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего, и условий договора с ним. По инициативе члена совета директоров Общества - Скрипки В.Э., 01.07.2019 на основании заявления, поданного 30.06.2019, проведено заседание совета директоров, со следующей повесткой: о прекращении полномочий генерального директора ФИО8; о возложении полномочий генерального директора на ФИО4 В заседании Совета директоров Общества приняли участие ФИО2 и ФИО3 По итогам заседания совета директоров Общества принято решение: о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО8; о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО4
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2011; ФИО1 являлся генеральным директором названного юридического лица (протокол общего собрания участников от 04.08.2015 № 1). Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 19.10.2020 № 1/20, в связи с истечением срока и прекращением полномочий ФИО1, с 20.10.2020 единоличным исполнительным органом истца назначен ФИО2 (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2020). Ссылаясь на то, что ФИО1 после прекращения полномочий генерального директора не передал новому исполнительному органу всю документацию о деятельности юридического лица, что препятствует ведению хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Кодекса). Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). - к заявлению истца не были представлены документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора АО «Сибирьэнергоремонт» СИ. ФИО4, которым выдана доверенность на осуществление Л.А. Балабко полномочий от имени АО «Сибирьэнергоремонт». Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела. 19.07.2006г. между заявителем (с учетом дополнения №7444 от 03.12.2010г.) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска подписан договор аренды земельного участка №1331. По данному договору заявителю в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружений предоставлен в аренду на срок до 08.11.2015г., земельный участок
протокола № 19 (либо Протокол в полном объеме) Совета директоров ЗАО Племзавод «Петровское» от 05.09.2005г., содержащую сведения о кворуме Совета директоров; 5.Бухгалтерский баланс (иной документ на 31.12.2005г.), подтверждающий, что стоимость сделки о внесении в уставный капитал ООО «Союз-Гарант» земельных участков составляет менее 50% балансовой стоимости активов ЗАО Племзавод «Петровское», либо решение о внесении земельного участка в уставный капитал, принятое уполномоченным органом; 6.Документ, подтверждающий полномочия Совета директоров ЗАО Племзавод «Петровское» на 2005г.; 7.Документ, подтверждающий полномочия исполнительного директора ЗАО Племзавод «Петровское» ФИО1 на дату подписания акта приема-передачи (14.12.2005); 8.Действующие учредительные документы ЗАО Племзавод «Петровское» (учредительный договор, Устав). Представитель третьего лица- УФРС по МО в заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. Арбитражный суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части: обязания ЗАО Племзавод «Петровское» представить в отдел в Люберецком районе Управления Федеральной регистрационной службы по
конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО «Башприма» 16.01.2015 по 2, 5, 6, и 7 дополнительным вопросам повестки дня, а именно: - в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма» ФИО2 не выплачивать ему вознаграждение в деле о банкротстве, начиная с даты утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Башприма»; - обязать конкурсного управляющего ООО «Башприма» в течении двух рабочих дней, начиная с 16.01.2015, прекратить полномочия исполнительного директора открытого акционерного общества «Башприма» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Башприма») ФИО3, также в течение двух рабочих дней, начиная с 16.01.2015, представить сведения о прекращении его полномочий в регистрирующий орган; - обязать конкурсного управляющего ООО «Башприма» осуществлять назначение на должность, избрание единоличного исполнительного органа, членов совета директоров, ревизора (ревизионной комиссии) ОАО «Башприма» исключительно с согласия собрания кредиторов ООО «Башприма»; - обязать конкурсного управляющего ООО «Башприма» и подконтрольные ему органы управления ОАО «Башприма» осуществлять отчуждение,
прав и принятия гражданских обязанностей, с консульской легализацией либо апостилем, проставленным не ранее чем за тридцать дней до обращения в суд. В предварительные судебные заседания 26.03.2018, 23.04.2018, в судебные заседания 15.05.2018, 10.07.2018 от компании Armorlog LTD являлись Рыбин В.Н. и Рыбина Н.А., представлявшие доверенность, выданную 10.01.2018 иностранным лицом ARMORLOG INTERNATIONAL PTY LTD (заявитель по настоящему делу). Неоднократно запрошенные судом документы, подтверждающие юридический статус компании Armorlog LTD (заявитель по делу № СИП-27/2018), а также полномочия исполнительного директора Люиса Лихи на подписание доверенности на имя ФИО3 и ФИО1 на представление интересов данного лица, в том числе на подписание заявлений, в суд представлено не было. В рамках дела № СИП-27/2018 представители компании Armorlog International PTY LTD (заявителя по настоящему делу) заявили ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства, поясняя, что компания Armorlog LTD ликвидирована 16.01.2018, в связи с чем отсутствует возможность получения документов, требуемых судом, в том числе выписки из торгового
«ФИО5.». При этом суд учел признание ФИО5 факта заключения оглашения с адвокатом ФИО1, а также признание им того факта, что вопросы оплаты по соглашению генеральный директор поручил решать исполнительному директору ФИО4 Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО4 генеральный директор занимался вопросами хоккея, а исполнительный директор осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе курировал юридические вопросы и заключал договоры, что не отрицал ФИО4 (т.1 л.д. 113-119). При этом установлено, что внутренние документы, которыми были бы определены полномочия исполнительного директора , в ХК «Торпедо» не принимались. Вместе с тем в имеющейся в материалах дела доверенности №[номер] от 20 июня 2018г. со сроком действия 1 год указано, что АНО «Хоккейный клуб «Торпедо» уполномочивает ФИО4 подписывать договоры, заявки, любые другие документы, в том числе финансовые (т.1 л.д.149). Данная доверенность выдана в день принятия ФИО4 на работу в ХК «Торпедо» в должность заместителя генерального директора, что подтверждается приказом о приеме на работу (т.1 л.д.150). Из пояснений
установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ОГРН №. В Главное управление Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2, представив документы государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Организации, в том числе протокол Внеочередной Конференции Организации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым полномочия исполнительного директора Организации ФИО3 были прекращены и возложены на ФИО2 (л.д. 134-149 том 1). Распоряжением Главного управления Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц: 1. внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись по заявлению о внесении изменений в сведения о некоммерческой организации, учетный №: лицо, имеющее право действовать без доверенности – ФИО2,
