Полномочия исполняющего обязанности начальника инспекции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г.Казань Дело №А06-5216/2006-5 «15» декабря 2006 года Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В., изучив кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани на решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5216/2006-5 У С Т А Н О В И Л : Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности начальника инспекции ФИО1 на ее подписание. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани от 21.11.2006 №02-31/22056 по делу №А06-5216/2006-5 оставить без движения. 2. Предложить подателю жалобы в срок к 10 января 2007 года представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности начальника инспекции ФИО1, для решения в указанный

факта направления лицу, участвующему в деле, копии кассационной жалобы инспекцией к кассационной жалобе приложен реестр отправки простых писем от 06.11.2014. Между тем указанный реестр не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве документа, подтверждающего направление или вручение другому лицу, участвующему в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, поскольку данный реестр не содержит отметки почтовой организации. В нарушение указанных норм к кассационной жалобе инспекцией не приложены документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности начальника инспекции Гоголева Д.В. на подписание кассационной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции подлежит оставлению без движения. Руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: О П Р

№ А32-1630/2008-63/26 6 февраля 2009 г. Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Драбо Т.Н. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008 по делу № А32-1630/2008-63/26, установила, что в нарушение требований следующее. В нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края ФИО1 на подписание кассационной жалобы. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения. В связи с оставлением кассационной жалобы без движения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривались. Руководствуясь статьями 184, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить без движения кассационную жалобу Инспекции

России по городу Волжскому Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партия ком», город Волжский Волгоградской области, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, город Волжский Волгоградской области, о признании недействительной государственной регистрации, У С Т А Н О В И Л: Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 на подписание кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 17.05.2007 № 28746 по делу № А12-4017/07-с62 оставить без движения. 2.Предложить подателю жалобы в срок до «09» июля 2007 года представить суду кассационной инстанции доверенность или иной

что доводы заявителя о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении Инспекции, являются несостоятельными. Кроме того, представитель ответчика отметил, что полномочия руководителя Инспекции оценивались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения заявления ООО «Александра» о признании недействительным распоряжения от 06.03.2017 № 2 о проведении инвентаризации имущества. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2017 по делу № А37-762/2017, Постановлением 6ААС от 26.10.2017 № 06АП-5396/2017, Постановлением АС Дальневосточного округа от 08.02.3018 № Ф03-5275/2017 полномочия исполняющего обязанности начальника Инспекции признаны законными. Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 303-КП8-4789 отказано ООО «Александра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Считает, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области не содержится недостоверных сведений. Налоговый орган полагает, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Инспекции не нарушают (не могут нарушать) права и законные интересы ООО «Александра»,

в соответствующей части. На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 46 КАС РФ). Последствия отказа от административного иска представителю МИ ФНС № 3 по Республике Хакасия разъяснены и понятны, полномочия исполняющего обязанности начальника Инспекции на отказ от административного искового заявления проверены. Обсудив заявление административного истца об отказе от административного иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от административного иска, поскольку данный отказ в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований Инспекции, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: принять отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №

и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Пунктом 8 Положения регламентировано, что инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России. Как видно из материалов дела, исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании пени и госпошлины подписано заместителем начальника Инспекции – *** Л.. При этом к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая право на его подписание, либо документ, подтверждающий его полномочия исполняющего обязанности начальника Инспекции как руководителя этой организации. В судебное же заседание представитель истца не явился, каких-либо документов, из которых бы следовало наличие полномочий на подписание искового заявления, суду МИФНС России № 6 по УР не представила. Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, документально не подтверждены, суд оставляет

и штрафа. Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), поскольку к административному исковому заявлению, подписанному исполняющей обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области ФИО2, приложена выписка из приказа о возложении на нее полномочий исполняющей обязанности начальника инспекции , которая не подписана и не заверена в установленном законом порядке. В частной жалобе административный истец межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области просит определение судьи от 22 февраля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, указав, что административное исковое заявление подано в суд без нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Податель жалобы также ссылается на то, что сведения о лице, который вправе представлять интересы налогового

по Курганской области» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Просил суд отказать в удовлетворении заявления, в связи с тем, что оспариваемые действия приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий Курганской транспортной прокуратуры. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционном представлении Курганский транспортный прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым действия и решение исполняющего обязанности Курганского транспортного прокурора признать законными; проверку исполнения федерального законодательства в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курганской области», проведенную Курганской транспортной прокуратурой, признать законной; представление исполняющего обязанности Курганского транспортного прокурора, внесенное начальнику ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курганской области» от за признать законным и обоснованным. Решение суда полагает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального