органов также могут быть назначены доверенными лицами при условии их освобождения от исполнения служебных обязанностей на период осуществления полномочий доверенного лица. Регистрация доверенного лица из числа военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов осуществляется при условии представления в соответствующую избирательную комиссию копии соответствующего приказа (распоряжения) об освобождении его от исполнения должностных (служебных) обязанностей (в том числе на период отпуска). В соответствии с частью 4 статьи 55 Федерального закона о выборах депутатов на период осуществления полномочий доверенного лица командир воинской части (организации, учреждения) или руководитель соответствующего подразделения правоохранительных органов обязан предоставлять доверенному лицу по его просьбе неоплачиваемый отпуск. 11. Защита прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов 11.1. Решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, могут быть обжалованы в вышестоящую избирательную комиссию. 11.2. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия
протокола судебного заседания судьей Киселевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Войсковой части 67742, г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгаз», г.Новосибирск о взыскании 194807 рублей 91 копейки долга при участии: от истца: ФИО1 – представитель ФИО2 - представитель от ответчика: ФИО3 – представитель Сущность спора: иск заявлен о взыскании 194 807 руб. 91 коп. задолженности. Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что ФИО2 не подтвердил свои полномочия командира части в связи с чем не имеет право подписывать исковое заявление. Ответчик также указал, что договор подписан ФИО2 не являющимся полномочным лицом. Ответчик заявил ходатайство об обязании ФИО2 подтвердить свои полномочия командира части. Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 191 951 руб. 11 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворяется. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. С октября
(помощник судьи: Старова Людмила Владимировна, секретарь судебного заседания: Ипатова Светлана Сергеевна); «Сервис подачи докумен- тов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru». Истцу: Нормативное и документальное обоснование заявленных требований. Направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц копию иска. Ответчику: представить суду документы о правовом статусе войсковой части. Приказ о создании, полномочия командира части . Третьим лицам: представить суду письменный мотивированный отзыв, пояснить суду правовой статус войсковой части № 6830. Судья С.М. Скрыль Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.
фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ. Обслуживание и ремонт специализированного жилищного фонда Министерства обороны 2 А78-6897/2013 РФ (жилой дом №25) и артезианские скважины предметом указанного государственного контракта не являются. В предварительном судебном заседании представители истца и Министерства обороны пояснили, что Войсковая часть 59313-86 является филиалом Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», и данный иск заявлен к ответчику ОАО «Славянка». Для уточнения истца по данному делу и представления документов, подтверждающих полномочия командира части , подписавшего исковое заявление, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание на основании ст.158 АПК РФ. Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить предварительное судебное заседание до 15 часов 30 минут 31 октября 2013 года. Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может
230-78-64. 4. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 05 февраля 2009 года отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. 5. Заявителю апелляционной жалобы представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу – Войсковой части 55753 копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; также документы, подтверждающие полномочия командира части полковника ФИО1, выдавшего доверенность на имя ФИО2, подписавшего апелляционную жалобу от имени Войсковой части 47051. Судья Т. Н. Хаснуллина
не соответствующим законодательству по этой причине, поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия не убедилось в превышении полномочий, которое могло повлечь ничтожность сделки. В судебном порядке сделка по этому основанию никем не оспорена. Указ Президента Российской Федерации не является законом, хотя может регулировать вопросы гражданского законодательства в части, не противоречащей федеральным законам. Кроме Указа Президента Российской Федерации №305 от 08.04.1997 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия не сослалось на законы, ограничивающие полномочия командира части на заключение сделок в рассматриваемой ситуации. При том, как изложено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на квартиру №7 в доме №16 по ул.Стофато в г.Абакане арбитражный суд первой инстанции правомерно признал выводы о несоответствии представленных документов действующему законодательству и о том, что правоустанавливающий документ свидетельствует об отсутствии прав на объект, недостаточно обоснованными. Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, не нашли подтверждения,
учреждения в пользу ФИО2 задолженность по денежному довольствию за указанный период. В судебном заседании прокурор и заявитель требования заявления поддержали и подтвердили изложенные в нем доводы, а также просили обратить решение суда к немедленному исполнению. Представитель заинтересованного лица на стороне должностного лица, действия которого оспариваются, – командира войсковой части № Заставная требования заявителя не признала, пояснив, что права заявителя командованием воинской части нарушены не были, так как с 1 января 2012 года в полномочия командира части не входит формирование приказов об установлении военнослужащим размеров всех видов денежных выплат. Начальник Главного управления кадров МО РФ ФИО3, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4, ее представитель ФИО5, заинтересованное лицо на стороне должностного лица, действия которого оспариваются, – командир войсковой части № ФИО6 в судебное заседание не прибыли. При этом от ФИО6 поступило ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие. Вместе с тем, из представленных суду возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ»
6. Обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ ...» выплачивать ему надбавку (ОУС) за обеспечение безопасности ... в размере 20% от оклада по воинской должности с 1 января 2012 года; 7. Взыскать с должностных лиц, чьи действия оспариваются в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель командира войсковой части ... в суде требования заявителя не признала, поскольку установление надбавок не входит в полномочия командира части . Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ ...» в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных в суд возражениях требования ФИО1 не признала и пояснила, что до июля 2012 года заявителю выплачивалась надбавка за особые условия службы в размере 30%, однако в связи с внесенными в базу данных изменениями и установлением заявителю надбавки в размере 20%, ему был произведен перерасчет денежного довольствия за период с 1 января по 30 июня 2012
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований ФИО1, который оспорил приказ командира войсковой части № от 13 февраля 1989 года №17. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что до 5 октября 2020 года об оспоренном приказе ему известно не было. Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установил полномочия командира части и являлся ли этот командир прямым начальником для него. В личном деле подобный документ (приказ) от 13 февраля 1989 года отсутствует. На должности производителя работ (прораба) он службу не проходил и не ставил под сомнение прохождение службы на должности начальника отдела-главного механика, что подтверждено военным билетом. Оспоренные действия препятствуют реализации жилищных прав в п. Долми, куда он якобы убывал. В действительности на строительном участке в п. Долми он не служил, жильем там не
