собственника так же необоснованны по следующим основаниям: В пункте 10 ст. 19 ФЗ « О рекламе» нет прямого указания на то, что орган местного самоуправления , каким является Комитет имущественных отношений г.Астрахани, имеет право выдать предписание своему структурному подразделению произвести принудительный демонтаж рекламного указателя, не уведомляя при этом собственника рекламной конструкции. Кроме того, согласно п.22 действующего « Положения о Комитете имущественных отношений города Астрахани», утвержденного Решением Городского Совета г.Астрахани №123 от 30.11.2004г в полномочия Комитета имущественных отношений города Астрахани выдача предписаний о принудительном демонтаже рекламной конструкции не входит. Согласно ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежат только собственнику этого имущества и поэтому никто не праве присвоить себе права собственника чужого имущества и распоряжаться его имуществом, как своим собственным, приводя его в состояние непригодное для его дальнейшего использования. Доводы администрации Трусовского района о том, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие деятельность органов местного самоуправления, так же не
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Таким образом, документом, удостоверяющим право собственности муниципального образования на указанный объект недвижимости, является Свидетельство о государственной регистрации права от 04 мая 2006 г. (л.д. 77). На основании вышеперечисленных норм Муниципальное образование Ленинский район, как собственник, вправе распорядиться нежилым помещением хлебопекарни в порядке, предусмотренном законом о приватизации. Полномочия Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район по продаже объектов муниципальной собственности подтверждаются п.3.8. Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 30.01.2006 г. № 5-6 (л.д. 63). На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Комитет имущественных отношений администрации Ленинский район, выставляя на аукцион муниципальное имущество – нежилое здание хлебопекарни, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено
ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190); ответчик: Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов детства по зрению «НАДЕЖДА» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, УЛ. БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНИНА 16А; Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНИНА,Д.16), о взыскании задолженности по договору аренды, пеней за просрочку и расторжении договора при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2020; установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», реализующее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 полномочия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов детства по зрению «НАДЕЖДА» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №15-А004748 от 02.12.2005 за период 01.02.2019 – 28.02.2019, 01.05.2019 – 31.05.2019 в размере 75 050,67 рублей, пеней за просрочку платежа по состоянию на 20.05.2019 в размере 153 427,38 рублей и расторжении указанного
в котором указал, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> в аренду, администрацией поселения направлен запрос в Комитет имущественных отношений администрации района на расчет арендной платы; из ответа следует, что рассчитать кадастровую стоимость не представляется возможным. Отсутствие сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> является препятствием для предоставления его истцу по договору аренды. Предоставление в 2017 году в аренду указанного земельного участка входит в полномочия Комитета имущественных отношений Череповецкого муниципального района; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исключить Управление из числа ответчиков, согласно сведениям кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка не установлена. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка не утверждены, и не могут быть оспорены. Требование истца об определении кадастровой стоимости
экспертизы, исходя из смысла статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что оценка спорного земельного участка проведена оценщиком ООО фирма <Э.> без нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. На дату рассмотрения дела предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером <№> входит в полномочия Комитета имущественных отношений Череповецкого муниципального района, что ответчиком не оспаривается. Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Суд считает, что исковое заявление ФИО2 о возложении обязанности
ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обратилась к лицу, в оперативном управлении которого оно находится. Исходя из содержания Положения о Жилищном комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 175 и Административного регламента Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета от 15 февраля 2012 года № 106-р, в полномочия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга разрешение вопроса о приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга не входит, а к собственнику данного фонда - Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, который наряду с законным владельцем СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» имел право на передачу спорной квартиры в собственность истца, последняя в установленном законом порядке не обращалась. С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» наделен самостоятельным правом на заключение
в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, найма, социального найма и аренды), договоры о передаче недвижимого государственного имущества Санкт-Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства. Согласно п. 3.29 указанного Положения, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. Таким образом, указанным Положением предусмотрены полномочия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по распоряжению государственным имуществом, обязанности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по содержанию государственного имущества Положение не предусматривает. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по данному делу. Также не является надлежащим ответчиком по данному делу и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, поскольку, являясь главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга, осуществила перечисление денежных средств в счет расходов на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся
