на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационнаяколлегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности. Как следует из материала ВККС РФ, 27 марта 2019 г. Председатель СК России Бастрыкин И.А. обратился в ВККС РФ с Представлением, из которого следует, что следственным управлением СК России по Алтайскому краю проведена процессуальная проверка, по результатам которой получены достаточные данные о совершении судьей Арбитражного суда Алтайского края Колесниковым ВВ. получения взятки в крупном
полномочий, поскольку в самом представлении речь шла лишь о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Представитель Верховного Суда РФ полномочиями на изменение формулировки названного выше представления не обладал, поскольку ему выдана доверенность лишь на «присутствие» в рассмотрении представления Лебедева В.М. Кроме того, по мнению представителя ФИО1, квалификационная коллегия судей не может проводить дополнительную проверку работы судьи, представление на которого рассматривается, поскольку статьей 19 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» четко определены полномочия квалификационных, коллегий судей субъектов РФ. В данном случае квалификационная коллегия не ограничилась материалами, о которых шла речь в представлении председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М., а занялась дополнительной проверкой деятельности судьи, и, по сути, коллегией рассматривалось не представление Лебедева В.М., а справка о работе судьи ФИО1 Полагая, что, в соответствии со ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей, обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение,
правомерному выводу о том, что представление о даче согласия на возбуждение в отношении федерального судьи, пребывающего в отставке, ФИО1. уголовного дела подано Следственным комитетом Российской Федерации при наличии обоснованного повода и не обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, в связи с чем было правомерно удовлетворено Квалификационной коллегией судей Челябинской области. Оценка полноты, достоверности и достаточности доказательств наличия либо отсутствия вины ФИО1. в совершении преступлений, указанных в представлении, не относится к полномочиямквалификационнойколлегии судей, как они определены Федеральным 3 законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Оспариваемое решение принято единогласно правомочным составом Квалификационной коллегии судей Челябинской области с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 21 и 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Оснований для отвода члена квалификационной коллегии ФИО3 по тому мотиву, что она ранее рассматривала гражданские дела с
делу № 2-3604/2016 в составе указанной заявителем коллегии судей. Из представленной истцом копии письма от 25.07.2016, зарегистрированного как входящее 25.07.2016, усматривается, что ФИО3 обратился с заявлением, адресованном судье апелляционной инстанции Левобережного районного суда города Воронеж и председателю квалификационной коллегии судей Воронежской области о надлежащей подготовке дела № 2-84/16 к судебному разбирательству судом 2-й инстанции. Согласно представленных истцом копий ответов председателя квалификационной коллегии судей Воронежской области от 05.08.2016 и от 27.01.2017 ФИО3 были разъяснены полномочия квалификационной коллегии судей и порядок обжалования судебных актов. Из представленной истцом копии письма от 24.02.2016 исх.№ 7/1-1119-2015 прокуратуры Воронежской области следует, что прокуратурой области была рассмотрена жалоба ФИО3 на нарушения жилищного законодательства, а также на неправомерные действия сотрудников Управления Росреестра и ОАО «УК Левобережного района», оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Из представленной истцом копии письма начальника ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу от 19.03.2016 исх.№ 33/Т-2/ж следует, что ФИО3 сообщено о
в самом представлении речь шла лишь о привлечении Изотова В.Н. к дисциплинарной ответственности. Представитель Верховного Суда РФ полномочиями на изменение формулировки названного выше представления не обладал, поскольку ему выдана доверенность лишь на «присутствие» в рассмотрении представления Лебедева В.М. Кроме того, по мнению представителя Изотова В.Н., квалификационная коллегия судей не может проводить дополнительную проверку работы судьи, представление на которого рассматривается, поскольку статьей 19 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» четко определены полномочия квалификационных, коллегий судей субъектов РФ. В данном случае квалификационная коллегия не ограничилась материалами, о которых шла речь в представлении председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М., а занялась дополнительной проверкой деятельности судьи, и, по сути, коллегией рассматривалось не представление Лебедева В.М., а справка о работе судьи Изотова В.Н. Полагая, что, в соответствии со ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей, обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление либо
на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационнаяколлегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности. Как следует из материала ВККС РФ, 27 марта 2019 г. Председатель СК России ФИО7 обратился в ВККС РФ с Представлением, из которого следует, что следственным управлением СК России по Алтайскому краю проведена процессуальная проверка, по результатам которой получены достаточные данные о совершении судьей Арбитражного суда Алтайского края Колесниковым ВВ. получения взятки в крупном размере,
Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО2, просит признать в действиях судьи наличие дисциплинарного проступка и наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения судейских полномочий 13.01.2021 года (исх. №КК-26/04) данная жалоба направлена в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда для принятии решения в отношении судьи. Административному истцу разъяснено, со ссылкой на положения ст. 19 Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", что в полномочия квалификационной коллегии судей города Севастополя не входит рассмотрение обращений в отношении судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. В силу положения ст. 19 Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных
положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО5 Так, обращение ФИО5 от дата содержало просьбу обеспечить рассмотрение жалобы на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- в Верховном Суде Чувашской Республики и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения суда. В письме от дата ФИО5 дан ответ, что разрешение этих вопросов в полномочия Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики не входит, в связи с чем обращение возвращено без рассмотрения. Необходимо отметить, что дата ФИО5 обращался с аналогичной жалобой, и письмом от дата Квалификационная коллегия судей Чувашской Республики направила его жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, а ФИО5 в части доводов о привлечении судьи Калининского районного суда г.Чебоксары к дисциплинарной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
ответа по существу обращения в Верховный Суд Чувашской Республики, о чем заявитель был уведомлен. При этом данным письмом до ФИО1 была доведена информация о том, что в соответствии с вышеуказанным Законом и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ дата), квалификационной коллегией судей принимаются и проверяются жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и в силу положений данных нормативных правовых актов рассмотрение указанной жалобе просьбы, в полномочия квалификационной коллегии судей не входит. В связи с этим, коллегия не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1. Просят рассмотреть данное административное исковое заявление ФИО1 без участия представителя коллегии. Обсудив доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на
числе устанавливающие требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, процедуру отбора кандидатов на эту должность, порядок наделения судей полномочиями, если они по смыслу соответствующих норм, согласуются с особенностями правовой природы конституционных (уставных) судов как органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих конституционный (уставной) контроль, а также их статусом и полномочиями, определенным конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 12 ст. 6.1. Закона РФ «О статусе судей». Полномочия квалификационной коллегии судей РБ, перечисленные в ст. 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества», не являются исчерпывающими. Вывод суда об отсутствии полномочий у квалификационной коллегии судей РБ по отбору кандидатов на должность председателя Конституционного Суда РБ ввиду отсутствия прямого указания таких полномочий в части 1 ст. 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества» несостоятелен. Заявитель ФИО1 (ФИО6), ее представитель ФИО2, представители заинтересованных лиц Народного Хурала Республики Бурятия, Главы Республики Бурятия, Квалификационной коллегии судей РБ на заседание судебной
