правомерному выводу о том, что представление о даче согласия на возбуждение в отношении федерального судьи, пребывающего в отставке, ФИО1. уголовного дела подано Следственным комитетом Российской Федерации при наличии обоснованного повода и не обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, в связи с чем было правомерно удовлетворено Квалификационной коллегией судей Челябинской области. Оценка полноты, достоверности и достаточности доказательств наличия либо отсутствия вины ФИО1. в совершении преступлений, указанных в представлении, не относится к полномочиямквалификационнойколлегиисудей , как они определены Федеральным 3 законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Оспариваемое решение принято единогласно правомочным составом Квалификационной коллегии судей Челябинской области с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 21 и 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Оснований для отвода члена квалификационной коллегии ФИО3 по тому мотиву, что она ранее рассматривала гражданские дела с
на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационнаяколлегиясудей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности. Как следует из материала ВККС РФ, 27 марта 2019 г. Председатель СК России ФИО7 обратился в ВККС РФ с Представлением, из которого следует, что следственным управлением СК России по Алтайскому краю проведена процессуальная проверка, по результатам которой получены достаточные данные о совершении судьей Арбитражного суда Алтайского края Колесниковым ВВ. получения взятки в крупном размере, то
дисциплинарного проступка, а в соответствии со ст.4 Положения «О квалификационных коллегиях судей», утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, полномочия судьи могут быть досрочно прекращены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи, при наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка. Из представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации видно, что, обращаясь в квалификационную коллегию судей Новгородской области, он ставил вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а дополнение о лишении судьи полномочий было высказано участвующим в деле представителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, что не противоречит закону, поскольку ему была выдана доверенность на участие в работе квалификационнойколлегиисудей . Доводы представителя заявителя о том, что в доверенности не указано, что ФИО11 был вправе дополнять представление Председателя Верховного Суда РФ, суд признал
делу № 2-3604/2016 в составе указанной заявителем коллегии судей. Из представленной истцом копии письма от 25.07.2016, зарегистрированного как входящее 25.07.2016, усматривается, что ФИО3 обратился с заявлением, адресованном судье апелляционной инстанции Левобережного районного суда города Воронеж и председателю квалификационной коллегии судей Воронежской области о надлежащей подготовке дела № 2-84/16 к судебному разбирательству судом 2-й инстанции. Согласно представленных истцом копий ответов председателя квалификационной коллегии судей Воронежской области от 05.08.2016 и от 27.01.2017 ФИО3 были разъяснены полномочия квалификационной коллегии судей и порядок обжалования судебных актов. Из представленной истцом копии письма от 24.02.2016 исх.№ 7/1-1119-2015 прокуратуры Воронежской области следует, что прокуратурой области была рассмотрена жалоба ФИО3 на нарушения жилищного законодательства, а также на неправомерные действия сотрудников Управления Росреестра и ОАО «УК Левобережного района», оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Из представленной истцом копии письма начальника ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу от 19.03.2016 исх.№ 33/Т-2/ж следует, что ФИО3 сообщено о результатах
на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационнаяколлегиясудей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности. Как следует из материала ВККС РФ, 27 марта 2019 г. Председатель СК России Бастрыкин И.А. обратился в ВККС РФ с Представлением, из которого следует, что следственным управлением СК России по Алтайскому краю проведена процессуальная проверка, по результатам которой получены достаточные данные о совершении судьей Арбитражного суда Алтайского края Колесниковым ВВ. получения взятки в крупном размере,
проступка, а в соответствии со ст.4 Положения «О квалификационных коллегиях судей», утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, полномочия судьи могут быть досрочно прекращены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи, при наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка. Из представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации видно, что, обращаясь в квалификационную коллегию судей Новгородской области, он ставил вопрос о привлечении Изотова В.Н. к дисциплинарной ответственности, а дополнение о лишении судьи полномочий было высказано участвующим в деле представителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, что не противоречит закону, поскольку ему была выдана доверенность на участие в работе квалификационнойколлегиисудей . Доводы представителя заявителя о том, что в доверенности не указано, что Соловьев был вправе дополнять представление Председателя Верховного Суда РФ, суд
положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО5 Так, обращение ФИО5 от дата содержало просьбу обеспечить рассмотрение жалобы на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- в Верховном Суде Чувашской Республики и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения суда. В письме от дата ФИО5 дан ответ, что разрешение этих вопросов в полномочия Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики не входит, в связи с чем обращение возвращено без рассмотрения. Необходимо отметить, что дата ФИО5 обращался с аналогичной жалобой, и письмом от дата Квалификационная коллегия судей Чувашской Республики направила его жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, а ФИО5 в части доводов о привлечении судьи Калининского районного суда г.Чебоксары к дисциплинарной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и
Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО2, просит признать в действиях судьи наличие дисциплинарного проступка и наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения судейских полномочий 13.01.2021 года (исх. №КК-26/04) данная жалоба направлена в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда для принятии решения в отношении судьи. Административному истцу разъяснено, со ссылкой на положения ст. 19 Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", что в полномочия квалификационной коллегии судей города Севастополя не входит рассмотрение обращений в отношении судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. В силу положения ст. 19 Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов,
ответа по существу обращения в Верховный Суд Чувашской Республики, о чем заявитель был уведомлен. При этом данным письмом до ФИО1 была доведена информация о том, что в соответствии с вышеуказанным Законом и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ дата), квалификационной коллегией судей принимаются и проверяются жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и в силу положений данных нормативных правовых актов рассмотрение указанной жалобе просьбы, в полномочия квалификационной коллегии судей не входит. В связи с этим, коллегия не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1. Просят рассмотреть данное административное исковое заявление ФИО1 без участия представителя коллегии. Обсудив доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания
числе устанавливающие требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, процедуру отбора кандидатов на эту должность, порядок наделения судей полномочиями, если они по смыслу соответствующих норм, согласуются с особенностями правовой природы конституционных (уставных) судов как органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих конституционный (уставной) контроль, а также их статусом и полномочиями, определенным конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 12 ст. 6.1. Закона РФ «О статусе судей». Полномочия квалификационной коллегии судей РБ, перечисленные в ст. 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества», не являются исчерпывающими. Вывод суда об отсутствии полномочий у квалификационной коллегии судей РБ по отбору кандидатов на должность председателя Конституционного Суда РБ ввиду отсутствия прямого указания таких полномочий в части 1 ст. 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества» несостоятелен. Заявитель ФИО1 (ФИО6), ее представитель ФИО2, представители заинтересованных лиц Народного Хурала Республики Бурятия, Главы Республики Бурятия, Квалификационной коллегии судей РБ на заседание судебной коллегии
