на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от кассационной жалобы. Полномочия представителя общества «МФЦ » ФИО2 подтверждены доверенностью от 22.07.2022. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. В связи с тем, что ходатайство о возвращении кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, возражений
истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В нарушение статьи 270 АПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судом првой инстанции не были исследованы полномочия МФЦ - органа ЗАГС и в случае удовлетворения требований определение будет неисполнимым со стороны Ответчика, так как ГБУ МФЦ города Москвы Отдел ЗАГС № 60 не наделено полномочиями выдавать сведения о регистрации актов гражданского состояния. Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В
последствий недействительности таких сделок. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по делу А55-21056/2016 прекращены полномочия ФИО3 в качестве генерального директора Акционерного общества «ДКС». При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод Арбитражного суда Самарской области о недействительности распоряжения Акционерного общества «ДКС» в лице генерального директора ФИО3, бланк 73АА 1478640 от 20.07.2018 года, удостоверенного нотариусом города Димитровград Ульяновской области ФИО4, об отмене доверенности, бланк серии 63АА № 4120572, выданной ФИО5 на право представления интересов Акционерного общества «ДКС» в органах Федеральной налоговой службы, в том числе в МРИ ФНС №№ 2,15, 19, Инспекции ФНС по Красноглинскому району города Самары, Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования, Фонде обязательного медицинского страхования, органах Федеральной миграционной службы, органах статистики, МФЦ , в частности реализовывать права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, ведение дел в суде, с правом подписания искового заявления, с
арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Следовательно, направление запросов регистрирующему органу с целью получения сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество, не является исключительным полномочием арбитражного управляющего. Суд первой инстанции, признавая необоснованным отказ филиала учреждения в предоставлении представителю конкурсного управляющего по доверенности необходимой конкурсному управляющему информации, исходил из того, что ни Закон № 218-ФЗ, ни Закон №127-ФЗ не содержат запрета на предоставление представителю арбитражного управляющего (в данном случае, конкурсного управляющего) по доверенности сведений из Единого государственного реестра недвижимости о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника. Согласно доверенности от 17.02.2017 №2059611 ОАО «Кондопога» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уполномочило ФИО4 представлять интересы общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, во всех структурных подразделениях СПб ГКУ «МФЦ » - Многофункциональных центрах предоставления государственных услуг в Санкт-Петербурге (МФЦ), по всем вопросам, связанным с получением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе любых
эксплуатацию» отООО «СКЗ» получены следующие документы: заявление о выдаче разрешения, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, акт приемки объекта капитального строительства, справка о соответствии техническим требованиям, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схема расположения объекта, документ, подтверждающий полномочия, иные документы (платежные поручения), акты выполнения технических условий, разрешение на строительство, заявление об уточнении платежа, заявление о разрешении на ввод в эксплуатацию, технический план на СД-носителе в электронном виде (л.д. 60-61, т.2). Таким образом, в данном комплекте документов, направленном заявителем через МФЦ Завьяловского района Удмуртской Республики, присутствовала «Схема планировочной организации земельного участка» - т.е. документ, необходимый для получения разрешения на строительство (в соответствии с подпунктом б пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ), а не схема, необходимая для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, как указывалось ранее, разрешение на строительство от
«Оформление и выдача социальной карты москвича». На ГБУ «МФЦ г. Москвы» возложена обязанность принять у ФИО1 документы для предоставления государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты москвича». В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе ГБУ «МФЦ г. Москвы» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения требований и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не установлены правоотношения сторон, полномочия МФЦ как участника процесса предоставления услуг; указывает на отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства в г. Москве и отсутствие о нем сведений в Едином реестре социальных льготников. Кроме того, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что регистрация по месту жительства и месту пребывания по сути своей не тождественны и отнесены к компетенции органа регистрации, установление места жительства относится исключительно к полномочиям суда. Также кассатор ссылается на неисполнимость судебного акта ввиду того,
обратиться в необходимую организацию. Административный ответчик ведущий специалист Муниципального автономного учреждения Ногинского муниципального района <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2 в судебном заседании по существу заявленных требований пояснил следующее. В ноябре 2015 года в МФЦ обратился ФИО1 с запросом о предоставлении сведений. По указанному запросу им ФИО1 было разъяснено, что МФЦ предоставляет сведения в соответствии с Межведомственными соглашениями, путем направления запросов в соответствующие ведомства. Из перечисленных им ФИО1 услуг, входящих в полномочия МФЦ , гражданин ФИО1 выбрал 2 услуги: предоставление выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № и кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером №. Им был оформлен запрос по форме о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости от 06.11.2015г., запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2015г., указанные запросы он предоставил ФИО1 на подпись, он их подписал. В соответствии с должностной инструкцией
перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Вместе с тем, истец не представил суду доказательств незаконности действий старшего администратора Северодвинского филиала МФЦ ФИО2, которые привели к срыву сделки. Заключенное между МФЦ и Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу соглашение о взаимодействии от 18.12.2015 предусматривает функции МФЦ по приему заявлений и выдаче документов. При этом проведение правовой экспертизы документов, представленных заявителями на государственную регистрацию прав, в полномочия МФЦ не входит и в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относится к компетенции органов системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, в обязанности старшего администратора Северодвинского филиала МФЦ ФИО2 не входила оценка полноты представленных ..... документов. Кроме того, из материалов регистрационного дела усматривается, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности не был связан с какими-либо действиями указанного должностного лица
Признано право ФИО1 на получение государственной услуги - «Оформлении социальной карты Москвича». Взысканы с ГБУ «МФЦ <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не установлены правоотношения сторон, полномочия МФЦ как участника процесса предоставления услуг; указывает на отсутствие у истца регистрации по месту жительства в <адрес> и не доказанность истцом факта проживания в <адрес>. Кроме того, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что установление места жительства относится исключительно к полномочиям суда. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (№), кроме того, указанная информация размещена
