508 утвердило Правила. ФАС России, согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о данной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции. В развитие Правил и на основании предоставленных полномочий приказом ФАС России от 23 ноября 2012 г. № 711/12 принят Административный регламент. Положения Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» при издании Правил и Административного регламента нарушены не были. С учетом изложенного выше
суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу № А33-165/2015 прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны». Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение со стороны истца подписано директором ФИО2, имеющим соответствующие полномочия на основании приказа от 13.08.2014 № 2. Мировое соглашение со стороны ответчика подписано генеральным директором ФИО3, имеющим соответствующие полномочия на основании Устава. Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным
с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. В силу части 2 статьи 3 названного закона полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. Соответствующие полномочия на основании Приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93, от 12.05.2015 № П/210 переданы федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которое на основании указанных норм является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору. Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости. Коль скоро существо рассмотренного иска заключается в изменении кадастровой
представитель административного органа пояснила, что данные о том, кого и каким образом прокуратура Центрального административного округа извещала о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Восточный экспресс банк», административным органом не проверялись; о рассмотрении дела об административном правонарушении отделом ГПН по ЦАО г. Омска был извещен только ФИО3 посредством телефонной связи; при составлении оспариваемого постановления его личность была установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, а полномочия – на основании приказа о назначении ФИО3 Региональным директором по Омской области Красноярского филиала ОАО «Восточный экспресс банк». Необходимой доверенности он не представил. Таким образом, из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что ФИО3 является Региональным директором по Омской области Красноярского филиала ОАО «Восточный экспресс банк». Имеющаяся в материалах дела доверенность ФИО3, как отмечено ранее, выдана председателем правления ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО4 01.01.2011, т.е. после вынесения оспариваемого постановления от 14.12.2010. Иных документов, позволяющих суду
Ю.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665770, Иркутская обл., Братский р., Вихоревка г. Пионерская ул., 17 «А») к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс ЕвроСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664001, Иркутская обл., Иркутск г., Рабочего Штаба ул., 1/5) о взыскании 876 000 руб. при участии в заседании: от истца – ФИО1, директор, полномочия на основании приказа № 8 от 09.08.2013 (предъявлен паспорт); от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.03.2014 (предъявлен паспорт); установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс ЕвроСибСтрой» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору № 162/02/03 СП от 17.09.2013 на оказание услуг в размере 876 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 520 руб. – расходы
вызывался ли должник к судебному приставу-исполнителю по повесткам/требованиям/извещениям, осуществлялся ли принудительный привод должника, предупреждался ли должник об уголовной ответственности за уклонение от уплаты кредитной задолженности по ст. 177 УК РФ, направлялся ли запрос в ОУФМС о месте регистрации должника, наличии у него заграничного паспорта, вынесено ли постановление об ограничении права должника на выезд из РФ. Согласно резолюции начальника <данные изъяты>, обращение передано для рассмотрения и подготовки ответа <данные изъяты> Пономареву А.Ю., осуществляющему свои полномочия на основании приказа <данные изъяты>. В нарушение Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ заявителю на указанное обращение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не направлен. Согласно контрольной карточке обращение рассмотрено, ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, включен в реестр отправки исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, фактически поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответ на обращение не содержит полной информации по существу поставленных вопросов, а именно, отсутствует информация об осуществлении выхода по месту юридического адреса
представленным ответом ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по должности начальника ЯВ-48/Т-2 <адрес> были возложены на подполковника внутренней службы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание: приказ начальника ГУИН Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание: приказ начальника ГУИН Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с). Таким образом, в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление об объявлении выговора административному истцу от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено должностным лицом, имеющим полномочия на основании приказа начальника ГУИН Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, в связи с чем, доводы административного истца об отсутствии полномочий в ДД.ММ.ГГГГ. у врио начальника ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного, суд находит необоснованными. Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в
