апелляционная коллегия считает вывод суда о соблюдении процедуры привлечения к ответственности ошибочным. Согласно абзацу четвертому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса, составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, уполномочены должностные лица органов внутренних дел (полиции). Полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ предоставлено также органам прокуратуры в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, определенном КоАП РФ. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 24.10.2010 составлен ведущим специалистом отдела градостроительства и
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 № 1/Р составлен должностным лицом органа местного самоуправления - начальником Контрольного управления администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 Между тем, исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, уполномочены должностные лица органов внутренних дел (полиции). Полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ предоставлено также органам прокуратуры в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, согласно которым при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование наличия у должностного лица права на составление протокола об
лицом, не имеющим права на составление протоколов по статье 14.37 КоАП РФ. Согласно абзацу четвертому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса, составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, уполномочены должностные лица органов внутренних дел (полиции). Полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ предоставлено также органам прокуратуры в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, определенном КоАП РФ. Как указано выше, протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 № 1/Р составлен должностным лицом органа
нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ввезенный на территорию Российской Федерации товар был выпущен в свободное обращение 05.04.2010, поэтому он утратил статус товара, находящегося под таможенным контролем, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания и полномочия на принятие мер, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, в том числе и полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении и составлении протокола. По мнению Предпринимателя, Алтайской таможней не представлено достоверных доказательств вменяемого ему административного правонарушения, так как товар, являющийся, по мнению таможенного органа, предметом правонарушения, был ввезен на территорию Российской Федерации в единственном экземпляре. Это свидетельствует об использовании его в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В обоснование выводов о схожести до степени смешения обозначения, имеющегося на ввезенном товаре, суды ссылаются лишь на представленное в материалы дела Алтайской
оборонному заказу. По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе должностное лицо ( / / )2 и в протесте военный прокурор ( / / )3 просят решение судьи отменить, настаивая на том, что у военного прокурора имелись полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Проверив материалы дела, доводы жалобы и протеста, выслушав ФИО1, просившего об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской
И Л: Постановлением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года глава муниципального образования «Погорельское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить. Указывает на то, что у прокурора отсутствовали полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 7.32.5 КоАП РФ. Кроме того, постановление о возбуждении дела не содержит указания на место и время совершения административного правонарушения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 24 Устава Погорельского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Тверской области от 15 июля 2015 года № 76-ЗО «Об отдельных вопросах
внесено представление об устранении нарушений законодательства по обеспечению конституционных прав граждан на безопасность. При изложенных обстоятельствах, факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, выявлен прокуратурой г. Усинска значительно раньше периода проведения проверки со стороны уполномоченного органа в лице отдела надзорной деятельности г. Усинска УНД ГУ МЧС России по РК, при этом прокурором избрана иная мера реагирования на установленные нарушения, не связанная с реализацией предоставленного ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении . Поскольку на момент вынесения постановления мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска срок давности привлечения ООО «Водоканал-Сервис» к административной ответственности истек, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья Усинского городского суда Республики Коми обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Водоканал-Сервис» требования и отменил постановление мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным
и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в правонарушении. Из совокупности имеющихся в деле доказательств, включая представленную видеозапись, следует, что ФИО1, припарковав свой автомобиль на территории базы «...», не повиновался требованиям сотрудника полиции, ставшего свидетелем нарушения ФИО1 правил безопасности вождения, отказался предъявить для проверки документы, обязанность иметь которые предусмотрена Правилами дорожного движения. Вопреки мнению ФИО1 сотрудник ДПС, непосредственно обнаруживший событие административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, не утратил свои полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении после того, как ФИО1 припарковал свой автомобиль. Следовательно, сотрудник полиции был вправе потребовать от водителя предъявить документы на право управления транспортным средством, а ФИО1 был обязан их предъявить. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 в рамках настоящего дела заявлялись ходатайства об участии защитника в судебном заседании, вызове свидетелей, об оказании медицинской помощи. При этом в силу положений части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях все ходатайства по делу
в том числе супруги ответственного работника юридического лица. Разрешая жалобу суд учитывает, что в жалобе заявителем ставиться вопрос о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ должностных лиц МРИ ФНС России № 2 по ХМАО – Югре за действия которые, по мнению заявителя, образуют состав данного правонарушения, совершенные в период с 15 января 2020 г. до 22 января 2020 г. включительно. Сама жалоба направлена почтой в орган имеющий полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении 24.03.2020 г., и зарегистрирована в данном органе как поступившая 06.04.2020 г.. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях предусмотренных ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ рассматривается судом. Таким образом в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок привлечения к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ к моменту рассмотрения жалобы судом уже давно истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП
